Решение по делу № 2-6538/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-6538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.,

с участием истца Спиридоновой Е.Н., представителя истца Новикова Л.Д., представителя ответчика МВД России Жарких А.О., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Жарких А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Спиридоновой Е. Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Истец Спиридонова Е.Н. обратилась с иском к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2017г. участковым уполномоченным полиции ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду Гончаровым А.Ю. в отношении Спиридоновой Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 04.12.2017г., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Для защиты своих прав истец заключила соглашение с адвокатом Новиковым Л.Д., за услуги которого истец оплатила 12 000 рублей. Кроме того, истец испытывала переживания, в связи с незаконным составлением административного протокола. Моральный вред истец оценивает в 8 000 рублей. Истец просит взыскать сумму убытков на оплату услуг адвоката в административном деле в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 780 рублей.

В судебном заседании истец Спиридонова Е.Н., ее представитель Новиков Л.Д. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Жарких А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что причинно – следственная связь между действиями должностного лица сотрудника полиции и предъявленным ущербом отсутствует, поскольку протокол об административном правонарушении является лишь документом фиксирующим нарушение, истец к административной ответственности привлечена не была. Кроме того, считает размер расходов завышенным, неразумным. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице УФК по Волгоградской области, третье лицо Гончаров А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017г. участковым уполномоченным полиции ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду Гончаровым А.Ю. в отношении Спиридоновой Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 04.12.2017г., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для защиты своих прав истец заключила соглашение с адвокатом Новиковым Л.Д., за услуги которого истец оплатила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Истцом представлена квитанция ЛД №... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ею были понесены расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по ст. 7. 19 КоАП РФ.

Ссылки представителя ответчика о том, что квитанция адвоката не является надлежащим доказательством несения расходов, суд полагает необоснованными, поскольку квитанция выдана по установленному образцу, имеет номер, печать адвокатского образования.

Учитывая объем проделанной представителем работы: участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает расходы на представителя в размере 12 000 рублей завышенными и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 7 000 рублей.

Ссылки представителя истца о том, что он участвовал в нескольких судебных заседаниях, надлежащими доказательствами не подтверждается, копии определений суда об отложении судебного заседания, не представлены.

Доводы представителя ответчиков о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, составившего протокол об административном правонарушении, существенного значения не имеет, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является сам факт принятия в пользу истца постановления о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Спиридоновой Е.Н. состава административного правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц УМВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Спиридоновой Е.Н. не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ей морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 780 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридоновой Е. Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Спиридоновой Е. Н. расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Спиридоновой Е. Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 7 000 рублей расходов по оплате госпошлины свыше 400 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Спиридоновой Е. Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2018 года.

Судья Галахова И.В.