Решение по делу № 33-6849/2024 от 12.03.2024

Судья Кузнецова Л.В.                                             УИД 16RS0013-01-2021-002367-40

                                                                                                              Дело № 13-21/2023

№ 33-6849/2024

                                                                                                                               учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по частной жалобе Валиевой Р.М. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление Гиниятуллина Зуфара Абдуллазановича о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валиевой Розы Махсутовны к Гафиятуллиной Асие Махсутовне, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить;

отменить решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валиевой Розы Махсутовны к Гафиятуллиной Асие Махсутовне, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, которым решено: Иск Валиевой Розы Махсутовны к Гафиятуллиной Асие Махсутовне, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично. Установить факт принятия Валиевой Розой Махсутовной наследства после смерти отца ФИО19, умершего <дата> года. Установить факт принятия Валиевой Розой Махсутовной наследства после смерти матери ФИО20, умершей <дата> года. Признать за Валиевой Розой Махсутовной право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Валиевой Розы Махсутовны о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Гиниятуллина З.А. и его представителя, поддержавших заявление о пересмотре решения, Валиеву Р.М. и её представителя, Гафиятуллину А.М., Сафина И.И. возражавших против удовлетворения заявления о пересмотре решения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу № 2-1040/2021 постановлено:

«иск Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Установить факт принятия Валиевой Р.М. наследства после смерти отца ФИО21, умершего <дата> года.

Установить факт принятия Валиевой Р.М. наследства после смерти матери ФИО22, умершей <дата> года.

Признать за Валиевой Р.М. право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Валиевой Розы Махсутовны о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать».

Гиниятуллин З.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1040/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1086/2022 по иску Гиниятуллина З.А. о прекращении регистрации права собственности за Валиевой Р.М. на жилой дом с кадастровым номером ....:382, 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ....:50, расположенный по адресу: <адрес>, установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности жилым домом 1955 года постройки, расположенным по адресу: <адрес> за ФИО23, <дата> года рождения было установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество за Валиевой Р.М. было зарегистрировано на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1040/2021. На сегодняшний день данное решение вступило в законную силу и исполнено.

В рамках гражданского дела №2-1040/2021 ни Гиниятуллин З.М., ни другие наследники привлечены не были. При этом фактически спорный дом принадлежал его матери ФИО25

Данным решением суда по делу №2- 1040/2021 затронуты права и законные интересы наследников имущества ФИО26, в том числе на принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером ....:382, 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что они небыли привлечены в рамках данного дела в качестве третьих лиц либо ответчиков, они не могли возражать против удовлетворения исковых требований, представлять доказательства, а на сегодняшний день они не могут реализовать свои наследственные права по оформлению наследственного имущества.

В архиве Высокогорского районного суда находится гражданское дело №2-2228/2013 оставленное без рассмотрения, в связи с возникшим спором между наследниками, в котором находятся правоустанавливающие документы на жилой дом с кадастровым номером ....:382, 1955 года постройки, расположенным по адресу: <адрес> именно на ФИО30

О том, что право собственности на жилой дом было оформлено Валиевой Р.М. на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1040/2021 заявитель узнал лишь 29 ноября 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1086/2022.

Считает, что предоставленные доказательства подтверждают факт принадлежности жилого дома именно ФИО27, что является основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного Гиниятуллин З.А. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу по иску Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

Суд вынес определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением, Валиева Р.М. обратилась с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно оснований для удовлетворения заявления, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу Гиниятуллин З.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года, установив, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в отсутствие Валиевой Р.М., которая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Гиниятуллина З.А. о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года удовлетворено, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года исковые требования Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Гиниятуллиным З.А. не пропущен трех месячный срок для подачи заявления, установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из истребованного судом апелляционной инстанции дела № 2-1086/2022 по иску Гиниятуллина З.А. к Валиевой Р.М., ИК Дубъязского сельского поселения, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о прекращении регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок усматривается, что в рамках данного дела были истребованы копии реестровых дел, которые поступили в Высокогорский районный суд Республики Татарстан 29 сентября 2022 года.

В данных реестровых делах имеется копия решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу № 2-1040/2021.

Поскольку с заявлением о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу № 2-1040/2021 Гиниятуллин З.А. обратился 19 декабря 2022 года, данных о том, что заявитель о решении от 29 сентября 2021 года узнал ранее 29 сентября 2022 года в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу что трехмесячный срок Гиниятуллиным З.А. не пропущен.

В своем заявлении о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1040/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Гиниятуллин З.А. указывает, что в рамках гражданского дела №2-1040/2021 ни Гиниятуллин З.М., ни другие наследники привлечены не были. Фактически спорный дом принадлежал его матери ФИО28 Решением суда по делу № 2-1040/2021 затронуты права и законные интересы наследников имущества ФИО29, в том числе на принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером ....:382, 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. и в связи с тем, что они не были привлечены в рамках данного дела в качестве третьих лиц либо ответчиков, они не могли реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, т.е. не могли возражать против удовлетворения исковых требований, представлять доказательства, а на сегодняшний день они не могут реализовать свои наследственные права по оформлению наследственного имущества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда, Гиниятуллин З.А. вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Названные Гиниятуллиным З.А. обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав вступившим в законную силу Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года.

При этом, допущенные при рассмотрении спора процессуальные нарушения – непривлечение к участию в деле лиц, права и законные интересы которых были нарушены принятым решением, ссылка заявителя на новые доказательство по делу, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значения для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

При этом заявителем фактически приводятся новые доказательства по делу, свидетельствующие о том, что спорное имущество не принадлежит Валиевой Р.М. на законных основаниях. В связи с этим Гиниятуллиным З.А. первоначально также был подан иск к Валиевой Р.М. о прекращении за ней права собственности на вышеуказанное имущество, по которому было возбуждено гражданское дело.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальном законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При таких обстоятельствах, определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления Гиниятуллина З.А. о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако Гиниятуллин З.А. не лишен возможности подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гиниятуллина Зуфара Абдуллазановича о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валиевой Розы Махсутовны к Гафиятуллиной Асие Махсутовне, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи