Решение по делу № 33-167/2023 (33-3155/2022;) от 20.12.2022

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-11 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мамаевой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Мамаевой Е.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 мая 2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мамаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с заключенным 12 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком договором №, подписанным путем проставления электронной подписи, Банк предоставил Мамаевой Е.В. денежные средства <данные изъяты> сроком до 12 мая 2026 года с взиманием за пользование кредитом 15,90% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако надлежащим образом свои обязанности не выполняет, в результате чего по состоянию на 14 апреля 2022 года задолженность по договору составила <данные изъяты>. Заявлено требование о взыскании с Мамаевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты плановых процентов <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Мамаевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2021 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На указанное решение ответчик Мамаева Е.В. подала апелляционную жалобу с требованием о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор не подписывала, денежные средства по нему не получала. Не соглашается с выводом суда о том, что кредитный договор подписан ею посредством системы ВТБ-Онлайн с использованием простой электронной подписи, поскольку представленный истцом договор не содержит отметки об этом, а потому не доказан факт достижения между ней и Банком согласия по всем индивидуальным условиям договора, что свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключен. Считает ошибочным вывод суда о том, что выписка по банковскому счету является доказательством перечисления ей денежных средств, поскольку данная выписка представлена Банком без приложения первичных бухгалтерских документов, в связи с чем не имеет юридической силы и не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ее доводам. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Мамаева Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2018 года Мамаевой Е.В. в адрес Банка ВТБ (ПАО) подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в котором ответчик просила: открыть мастер-счет в российских рублях (номер счета указан в заявлении); выдать к мастер-счету в рублях расчетную карту (реквизиты карты указаны в заявлении); предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления (номер телефона содержится в заявлении).

Из содержания заявления следует, что, заполнив и подписав его, клиент заявляет о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе к Правилам дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), которые ему разъяснены в полном объеме, и с которыми клиент ознакомлен и согласен.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключение (подписание) между сторонами договоров осуществляется путем использования простой электронной подписи, путем подписания в рамках технологии «цифровое подписание» или путем заключения кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. При этом установлено, что заключение договоров указанными способами соответствует заключению сделок в простой письменной форме

На основании поданного Мамаевой Е.В. 24 апреля 2018 года заявления, ей предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн и открыт банковский счет, реквизиты которого указаны в данном заявлении.

12 мая 2021 года посредством системы ВТБ-Онлайн между Банком ВТБ (ПАО) и Мамаевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 12 мая 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 12 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> (размер последнего платежа <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 17 договора указан банковский счет для предоставления кредита, который совпадает с реквизитами, указанными в заявлении Мамаевой Е.В. от 24 апреля 2018 года.

В пункте 19 договора содержатся реквизиты ранее предоставленного Мамаевой Е.В. кредитного договора и указано, что заемщик дает Банку поручение составить от ее имени распоряжение и перечислить сумму <данные изъяты> в счет полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита.

Из выписки по счету следует, что 12 мая 2021 года на открытый на имя Мамаевой Е.В. счет Банком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> направлены на оплату страховой премии, <данные изъяты> направлены на погашение ссудной задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> выданы наличными. Также из выписки по счету видно, что обязательства по кредитному договору заемщиком частично исполнялись.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что в нарушение условий кредитного договора Мамаева Е.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, нарушая условия договора в части сроков и размера вносимых платежей, в связи с чем по состоянию на 14 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, сомнений в правильности которого у суда не возникло, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Мамаевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом суд проанализировал Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержание заявления Мамаевой Е.В. от 24 апреля 2018 года, анкету ответчика, условия кредитного договора, оценил фактические действия сторон по перечислению денежных средств на счет ответчика, и установив, что Мамаевой Е.В. было дано согласие на получение потребительского кредита, заявка на оформление которого осуществлена в системе ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на номер телефона ответчика, что подтверждено СМС-кодом, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора, в котором согласованы все его существенные условия, путем проставления ответчиком простой электронной подписи, сформированной Мамаевой Е.В. в Системе дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем отклонил доводы ответчика о том, что 12 мая 2021 года кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) ею не заключался.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон, и исследованных доказательствах, а также соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 Постановления от 25 декабря 2018 года №49, в соответствии с которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку факт перечисления на счет ответчика денежных средств, их использование Мамаевой Е.В. и частичный возврат денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, выводы суда о заключении кредитного договора и ненадлежащем исполнении его ответчиком являются правильными, а решение о взыскании задолженности законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства заключения кредитного договора являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из установленных по делу обстоятельств, о чем подробно указано в оспариваемом решении.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены Мамаевой Е.В. путем их поступления на банковский счет, о неосновательном перечислении которых ответчиком не заявлено, об ином источнике поступления денег не сообщено, доказательств возврата денежных средств как неосновательно полученных не представлено, что свидетельствует о подтверждении ответчиком действия договора, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ее права требовать признания этого договора незаключенным.

Довод ответчика об отсутствии на представленном истцом договоре займа ее электронной подписи, с учетом фактического получения ответчиком на условиях договора займа денежных средств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не влечет отмены оспариваемого решения. Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен в ВТБ-Онлайн с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, что соответствует заключению договора в простой письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамаевой Евгении Валерьевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            А.А. Портнягина

И.О. Качура