Дело __
__
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2023 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Елапова Ю.В.,
при секретаре Коломиец А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП К. к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец ИП К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ч. 1. ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно пункту 8 предложения о заключении договора территориальная подсудность споров по искам банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога – Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
Из материалов дела следует, что ответчик С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Несмотря на это кредитный договор содержит условие о рассмотрении споров Заельцовским районным судом г. Новосибирска.Доказательств фактического проживания ответчика в Заельцовском районе г. Новосибирска, в материалах дела не имеется.
Также отсутствие доказательств предоставления выбора подсудности заемщику при заключении кредитного договора, ответчик, являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Исходя из анализа указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что условие о договорной подсудности является ничтожным.
Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой.
Таким образом, пункт 8 предложения о заключении договора о договорной подсудности является ничтожным и не подлежит применению.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края по месту регистрации ответчика.
На основании выше изложенного, руководствуясь ч.1. ст.47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (__, ░. ░░░░░, ...).
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░