Решение по делу № 10-2/2021 от 13.01.2021

Мировой судья Суркова Е.В.                                                      дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд под председательством федерального судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района Антоновой М.С.

осужденной Слета ФИО11

и ее защитника – адвоката Брагина Д.В., действующего на основании ордера № 016821 от 29.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Слета Т.В. – адвоката Брагина Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением ей наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив осужденной ряд ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установлены ряд ограничений, в виде: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа.

Указанным приговором суда на ФИО1 возложены обязанности своевременно встать на учет и ежемесячно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Кроме того, данным приговором принято решение по мере процессуального принуждения, разрешена судьба вещественных доказательств, приняты иные решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено – считать дату приговора в отношении ФИО1 осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осужденной в поданной им апелляционной жалобе указал, что факты высказывания угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 и наличие у последний реальных оснований опасаться такой угрозы, остались не доказанными.

Автор жалобы полагает, что при данном конфликте имела место обоюдная драка, полагает что в случае если угроза и была высказана, то она не могла вызвать у потерпевшей Потерпевший №1 чувство страха, боязни, психологического дискомфорта.

Защитник ссылается на много численные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действия последней события преступлений, что по мнению стороны защиты, так же свидетельствует об отсутствии признаков преступления со стороны осужденной.

Доказательства вины осужденной ФИО1 по мнению защиты строятся лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, что является не достаточным поскольку осужденная опровергает доводы потерпевшей.

С учетом изложенного автор жалобы просит суд приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный в отношении ФИО1 приговор.

Защитник осужденной ФИО1 полностью поддержал свою апелляционную жалобу и просил суд приговор мирового судьи отменить с вынесением оправдательного приговора.

Осужденная ФИО1 была солидарна с мнением своего защитника и просила суд удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор, участвующая в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, просила суд приговор мирового судьи судебного участка <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденной без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка <адрес> постановил выше указанный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установлены ряд ограничений, указанные выше по тексту.

Указанным приговором принято решение по мере процессуального принуждения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимой, ее характеристика личности, пожилой возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Однако, защитник осужденной ФИО1 просит суд приговор отменить и полностью оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, при обстоятельствах указанных защитником в своей жалобе на данный приговор.

При этом, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, из которых тезисно следует, что она ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы домой. Зайдя в общий коридор обнаружила, что на стене напротив ее квартиры висит зеркало. Решила снять его, в этот момент из своей квартиры вышла ФИО1, в руке у которой находилась бита черного цвета. После этого произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 бросилась на нее, стала размахивать битой в ее сторону, при этом ФИО1 стала высказывать в адрес нее угрозы убийством, а именно ФИО1 говорила ей: – «Я тебя убью!». Данную угрозу в свой адрес Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 была настроена очень агрессивно и была от нее на расстоянии вытянутой руки, она замахнулась битой в область ее головы. Входе ссоры она закричала и на ее крик о помощи вышли соседи ФИО5 и ФИО6

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в ходе очной ставки, относительно обстоятельств угрозы убийством со стороны ФИО1

Свидетель ФИО5 и ФИО6 в своих показаниях указали на тот факт, что выйдя на крики в коридор увидели Потерпевший №1 которая им сразу рассказала, что до того момента как они вышли ФИО1 напала на нее, нанесла ей удары в область лица битой, при этом ФИО1 высказывала в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством.

Данные показания свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили и в ходе очной ставки, относительно обстоятельств угрозы убийством со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1

Свидетель ФИО7 показал, что являясь сотрудником полиции прибыл на место происшествия, где от Потерпевший №1 ему стали известны события произошедшего и последней было написано заявление по факту причинения ей телесных повреждений и высказывания в ее адрес угрозы убийством со стороны ФИО1, которую она Потерпевший №1 восприняла реально.

Все указанные выше по тексту показания потерпевшей и свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и не противоречат письменным материалам уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре суда первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной ФИО1, которая опровергала показания потерпевшей Потерпевший №1 в части высказывания угроз убийством.

Судом первой инстанции показания ФИО1, были оценены с точки зрения относимости и допустимости, при этом суд воспринял их не соответствующими действительности относительно обстоятельств произошедшего конфликта и отрицания своей вины в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку показания последней, в части отсутствия угрозы убийством опровергаются исследованными и согласующимися между собой доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания ФИО1 в части непризнания своей вины, суд первой инстанции расценил как выбранный способ защиты подсудимой, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление.

При этом оснований не согласиться с мнением мирового суда у суда апелляционной инстанции в этой части отсутствуют.

Равно как и не установлено судом первой и апелляционной инстанции оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения.

Допрошенные потерпевшая и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют содержанию поданного ею заявления и иным доказательствам по делу.

Действия Потерпевший №1 после совершения в отношении неё противоправных действий, последовательны. О случившемся она сообщила в правоохранительные органы, куда обратилась с заявлением о привлечении виновного в угрозе убийством к уголовной ответственности, сотрудникам полиции подробно рассказала о конфликте, произошедшем между ней и ФИО1, в ходе которого ФИО1 угрожала ей убийством. Также Потерпевший №1 сообщила о предшествовавшем преступлению конфликте соседям ФИО6 и ФИО5, которые были очевидцами его результата, видели у потерпевшей телесные повреждения, сломанные очки и прочее.

Оснований не доверять показаниям потерпевше и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Органом следствия и судом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника осужденной о не справедливости принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд верно основывался на выбранном подсудимой способе осуществления угрозы и других обстоятельствах совершения преступления, делая при этом вывод о наличии оснований у потерпевшей опасаться осуществления этой угрозы, суд исходил из того, что подсудимая умышленно с целью запугивания, вызова чувства страха, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, удерживая в своей правой руке деревянную биту черного цвета и демонстрируя ее в качестве орудия устрашения, высказала в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, которые потерпевшая в сложившейся обстановке восприняла реально, осознавая невозможность своими силами прекратить противоправные действия ФИО1

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и выводы суда относительно квалификации действий осужденной подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вина осужденной бесспорно установлена на основании исследованных доказательств.

Каких-либо причин, ставящих под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, в том числе при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения, справедливость наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в ходе проверки уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденной и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой и была осужден ФИО1

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости по отношению к личности осужденной и совершенному деянию, учитывая при этом, что не связан с позицией государственного обвинителя.

Однако при составлении текста приговора, судом первой инстанции была указана дата его постановления как ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции имеет место техническая описка, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что приговор постановлен и оглашен именно ДД.ММ.ГГГГ.

Данная описка подлежит исправлению, поскольку не влечет за собой изменение существа вынесенного судебного решения.

При этом в данной части приговор подлежит безусловному изменению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, которым в приговор внесено исправление соответствующей описки, подлежит отмене, поскольку внесение изменений в приговор, не вступивший в законную силу, не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Иных нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда или его изменения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п.п. 3. 4; ст. 389.18 ч. 1 п. 1, ч. 2; ст. 389.19; ст. 389.20 ч. 1п. 9,ч.2; ст.389.26 ч. 1п. 1, ст. 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 389.33 ч.1, 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слета ФИО12 – изменить.

Считать датой постановления приговора мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении Слета ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Слета ФИО14 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в приговоре того же мирового судьи в отношении ФИО1 – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             Федоров А.А.