Решение по делу № 2-1030/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1030/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

15 марта 2016 года г. Кострома                 

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном судебном заседании гражданское дело по иску Батенко ... к Администрации г. Костромы о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Батенко В.М. в лице представителя Маркова И.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что <дата>. в 15 ... минут по адресу: <адрес>, во время движения на автомобиль ..., под управлением водителя Батенко В.М., произошло падение временного дорожного знака ... В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП от <дата>. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратила в ...». Согласно экспертного заключения № ...» размер материального ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составил ... Расходы по оплате экспертизы составили ... На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонт транспортного средства с учётом износа в размере ..., расходы по оплате экспертизы в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены комитет городского хозяйства администрации г. Костромы, УМВД в лице ГИБДД по Костромской области, ООО «ПАРКТАЙМ».

В предварительном судебном заседании представитель истца Марков И.А. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации г. Костромы надлежащим – ООО «ПАРКТАЙМ», поскольку в соответствии с п. 3.1.4 договора подряда вред, причинённый третьим лицам, при выполнении работ, возмещается подрядчиком. Подрядчиком является ООО «ПАРКТАЙМ», поэтому он является надлежащим ответчиком по делу. Не возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ПАРКТАЙМ».

В предварительном судебном заседании истца Батенко В.М. ходатайство своего представителя поддержал.

Представители Комитета городского хозяйства, МКУ «Дорожное хозяйство» в предварительном судебном заседании не возражали против замены ненадлежащего ответчика Администрации г. Костромы надлежащим ООО «ПАРКТАЙМ», а также передачи дела по подсудности.

Представитель ООО «ПАРКТАЙМ», УМВД в лице ГИБДД по Костромской области в предварительное судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, <дата> МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (заказчик) и ООО «ПАРКТАЙМ» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на участке, расположенном по адресу: <адрес> для демонстрации ... (приложение № к настоящему контракту) в части устройства системы с выполнением сопутствующих работ неразрывно связанных с дорожным полотном в соответствии с проектной документацией (Приложение № к настоящему контракту) в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять работы связанные с устройством асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с п. 3.1.3 обеспечить выполнение мероприятий по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности дорожного движения автомобильного транспорта, по технике безопасности, охране окружающей сред и пожарной безопасности, возместить третьим лицам ущерб, причинённый при выполнении работ.

В соответствии с п. 3.1.4 подрядчик обязуется на весь период выполнения работ до подписания актов выполненных работ нести ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивать его содержание.

Содержать за свой счет освещение, охрану, ограждение, временные и инженерные коммуникации, связанные с объектом, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку ремонтной площадки и прилегающей к ней территории.

В случае нанесения ущерба Объекту в период производства работ, привести устранение ущерба за свой счет.

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст.41 ГПК РФ).    

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца, представителя истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «ПАРКТАЙМ» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 24, 28 ГПК РФ заявленный спор подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку надлежащий ответчик – ООО «ПАРКТАЙМ», расположенное по адресу: <адрес>, не находится на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Костромы, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика в Останкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :    

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1030/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1030/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░