cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7559/2022 от 13.07.2022

Судья: Добрыднева Т.С.

Дело №33-7559/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-403/2022

УИД 59RS0025-01-2021-002868-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к Полякову Вячеславу Михайловичу о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, пени, – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ПАО «Т Плюс» Плотниковой Е.А., настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Полякову В.М. о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, законной неустойки.

Истец просил взыскать задолженность в размере 1106059,19 руб., пени, начисленные за период с 13.03.2018 по 13.05.2021, на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ в размере 203356,18 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 98,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при проведении обследования объекта, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. **** установлен факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии в здании Гаража № 1, площадью 650,3 кв.м и гаража № 3, площадью 437,5 кв.м на нужды отопления, о чем 03.03.2021 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, который подписан Поляковым В.М. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии составил 760,36 Гкал, всего на сумму 1106059,19 руб. Ранее ПАО «Т Плюс» составлен акт о том, что в гараже № 3 в отсутствие договора включена система отопления. 08.12.2017 составлен акт о том, что в гаражном боксе № 3 закрыты и опломбированы задвижки на подающем обратном трубопроводе, 29.12.2017 составлен акт о том, что в гараже № 3 обнаружено самовольное включение системы отопления третьего теплового узла, 14.11.2018 составлен акт о том, что у потребителя обнаружено самовольное включение системы отопления гаража № 3. 17.10.2018 составлены акты о том, что смонтирована система отопления «трасса» на гараж № 1. Смонтирована система отопления. Тепловой узел в гаражном боксе № 1. Установлено сопло Д 2,5 мм. Система отопления включена самовольно, в договоре нагрузка не учтена. 04.01.2019 составлен акт о том, что смонтирована система отопления и тепловой узел в гаражном боксе №1. Система отопления включена самовольно. В договоре нагрузка не учтена.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву фиктивности актов, составления их в отсутствие потребителя. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указал, что фактически тепловая энергия не поставлялась.

Третьи лица - ООО «ЭКО», Козлов С.В., Пермский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенные надлежащим образом, участия в разрешении спора не принимали, позиции по делу не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс».

Указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не оценил в: совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям возникновения и наличия факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Помимо приложенных к исковому заявлению актов ПАО «Т Плюс» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несанкционированное потребление тепловой энергии гаражами №1 и 3. Так, актом от 12.03.2020 объекты ответчика отключены от системы теплоснабжения полностью; актом от 27.10.2020 зафиксировано включение системы отопления пломбы сняты, открыты задвижки на объекты АБК, Гараж №1, Гараж № 2, Гараж Г № 3; актом от 26.10.2021 зафиксировано отключение от системытеплоснабжения гаражей №1 и №3, выполнены видимые разрывы т/узлах в гаражах №1 и №3. Данные документы подписаны как ответчиком Поляковым В.М., так и директором ООО «ЭКО» Козловым С.В. и также свидетельствуют о потреблении тепловой энергии, но не оценены судом.

При этом, период взыскания заявлен истцом по февраль 2021, акт составлен в марте 2021, требования были заявлены в 2021 году. В связи с чем неправомерна ссылка суда на недобросовестность в поведении истца, который якобы обратился за взысканием задолженности спустя 3 года, а акт о выявлении факта несанкционированного потребления ресурса составил спустя 2,5 года. Указанные акты опровергают выводы суда. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих документы ресурсоснабжающей организации.

Привлечённый к участию в деле директор ООО «ЭКО» Козлов С.В. возражений относительно заявленных доводов не представил, документы, представленные истцом, также не оспорил, позицию Полякова В.М. не поддержал.

По мнению заявителя, решение суда по делу №2-1012/2021 не может являться преюдициальным для рассматриваемого дела. В рамках дела №2-1012/2021 не входили в состав лиц, участвующих в деле, генеральный директор ООО «ЭКО» Козлов С.В. и Пермский филиал АО «Энергосбыт Плюс», т.е. суд, рассматривая дело № 2-403/2022, должен был вынести решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а не ссылаться исключительно на преюдициальность решения по делу №2-1012/2021. Кроме того, в материалы дела №2-403/2022 был представлен отличный от дела №2-1012/2021 набор доказательств, который не был оценен судом в совокупности, также положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки судом фактических обстоятельств дела.

Считает, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 22 Закона о теплоснабжении, п. 32 Правил №1034, указывает, что истцом заявлены требования о взыскании бездоговорного потребления в связи с самовольным подключением к тепловым сетям, выявленным при обследовании объекта ответчика, о чем в присутствии потребителя составлен акт от 03.03.2021. Данный акт ответчиком не оспорен. В отношении спорных объектов потребления не реализовано надлежащее технологически присоединение. Обратного ответчик не доказал. Таким образом, в отсутствие надлежащеготехнологического присоединения энергопринимающих устройств имеются основания для взыскания стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии по положениям Правил № 1034. Статьей 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Предыдущая проверка осуществлена в ноябре 2017 года, требования истцом заявлены с октября 2018, последний акт о выявлении бездоговорного потребления составлен 03.03.2021. Ответчиком арифметическая составляющая расчета истца не оспорена, контррасчет за указанный период не представлен. Срок исковой давности за период октябрь 2018 – февраль 2021 истцом не пропущен. Истцу стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии в ноябре 2017 и марте 2021, когда произведено обследование объекта. В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с марта 2018. Установленный ч. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса. С настоящим иском истец обратился 20.01.2022, то есть в пределах общего срока давности.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 539, 540 ГК РФ, п. 29 ст. 2, п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее закон № 190, Закон о теплоснабжении), ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период – с октября 2018 по февраль 2021 (включительно). При этом с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022 по делу по иску ПАО «Т Плюс» к Полякову В.М. о взыскании расходов за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 28.02.2018 по 30.09.2018 суд исходил из того, что акт о выявлении бездоговорного потребления № 03-03/21-1 был составлен 03.03.2021 (в ту же дату, что и по ранее рассмотренному делу). При этом Поляков В.М. при составлении данного акта не присутствовал, его не подписывал. Указанный акт № 03-03/2021-1 от 03.03.2021 основан исключительно на данных акта от 14.11.2018 о самовольном подключении потребителя к системе теплоснабжения, в период действия договора теплоснабжения № ТЭ1809-00597 от 21.12.2018, заключенного между ПАО «Т Плюс» и арендатором спорных нежилых помещений - ООО «ЭКО»; этот акт носит формальный характер и не подтверждает самовольное подключение отопления в спорные объекты Поляковым В.М., а акты, составленные в 2017 году и позднее, о самовольном включении ИП Поляковым В.М. системы отопления в гаражи № 1, 3, носят односторонний характер.

Кроме того, руководствуясь пп. 9, 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени, учитывая, что пени носят производный характер от основного требования, которое обоснованным не является.

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности требований ПАО «Т Плюс» в целом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии Поляковым В.М. в период с 01.10.2018 по 28.02.2021 судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, согласно пункту 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Частями 7 и 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляют акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

В материалах дела отсутствует акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителем Поляковым В.М. в период с 01.10.2018 по 28.02.2021, а также отсутствует акт расчета (определения количества потребленной тепловой энергии и расчета суммы, подлежащей уплате) в отношении потребителя Полякова В.М. в период с 01.10.2018 по 28.02.2021. Представленные истцом документы за указанный период составлены в отношении представителя потребителя Козлова С.В. (т.1 л.д.36-37), который согласно материалов дела является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ЭКО». Данное общество в период с 01.10.2018 по 28.02.2021 являлось стороной договора теплоснабжения № ТЭ 1809-00597 от 21.12.2018, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭКО» в отношении объектов: контора площадью 647,9 кв.м. и гараж площадью 680,9 кв.м. (гараж № 2) по адресу: ****, а также заявляло о восстановлении системы теплоснабжении объектов - гараж № 1, гараж № 3 по адресу: ****, просило включить их в договор теплоснабжения.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в обоснованности ее доводов (ст.56 ГПК РФ). В данном случае, по мнению судебной коллегии, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления тепловой энергии именно ответчиком Поляковым В.М., истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, и которые им были представлены в материалы дела в подтверждение факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком. Данные доказательства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, акт о введении ограничения подачи тепловой энергии № 2 от 12.03.2020 (т.2 л.д.19) составлен в отношении ООО «ЭКО» о введении ограничения в связи с наличием задолженности по договору № ТЭ 1809 – 00597, заключенного в отношении конторы и гаража (№2) по адресу: г. ****, за период декабрь 2019 - январь 2020, в связи с чем не подтверждает доводы истца о бездоговорном потреблении тепловой энергии ответчиком в отношении объектов – гаражи №№ 1,3 по адресу: ****.

Акт включения системы отопления от 27.10.2020 №2020-ФП/НА-5269 (т.2 л.д. 20) составлен в отношении ИП Полякова В.М., содержит, в том числе, сведения о включении теплоснабжающей организацией теплоснабжения объектов - гараж № 1 и гараж № 3. Данных о бездоговорном потреблении тепловой энергии в отношении указанных объектов акт не содержит.

Акт отключения системы отопления от 26.10.2021 № 2021-ФП/НА-26712 (т. 2 л.д. 21) составлен в отношении потребителя - ООО «ЭКО». Дата составления акта не входит в период, заявленный в иске, относимость указанного доказательства применительно к обстоятельствам спора не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Порядок заключения договора теплоснабжения предусмотрен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. В материалах дела имеется поступившее в Пермский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 08.10.2018 заявление ООО «ЭКО» о заключении договора теплоснабжения, с просьбой о включении в договор объектов недвижимости - гараж № 1 и гараж № 3 в связи с тем, что обществом «были восстановлены (отремонтированы) линии теплотрассы, которые подходят к этим объектам» (т.1 л.д.201), а также подписанный истцом и третьим лицом - ООО «ЭКО» договор от 06.08.2019 о подключении к системе теплоснабжения объектов «гараж № 1, гараж № 3 по адресу: **** (т.1 л.д.202-216) с приложением №1 к договору «Условия подключения к системе теплоснабжения». Таким образом, судом первой инстанции установлено волеизъявление ООО «ЭКО» на включение в договор теплоснабжения тепловой нагрузки по объектам - гараж № 1, гараж № 3 по адресу: ****. Лица, участвующие в деле, доказательств, опровергающих заявление ООО «ЭКО» о восстановлении (ремонте) обществом линий теплотрасс к объектам гараж № 1, гараж № 3 по адресу: **** не представили. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Истцом - заявителем жалобы сведений о недостаточности документов, наличии оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения в отношении всех указанных в заявлении объектов в соответствии с п.39, 41 Правил организации теплоснабжения не представлено, равно как и доказательств аннулирования технических условий подключения к системе теплоснабжения. Также истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для исключения из приложения № 3 договора теплоснабжения № ТЭ 1809-00597 от 21.12.2018 (т.1 л.д.149-167) 2-х из 4-х, указанных в заявлении ООО «ЭКО» объектов. При этом в соответствии с п.40 Правил организации теплоснабжения обязанность по оформлению и направлению договора потребителю возложена на теплоснабжающую организацию. Об уклонении ООО «ЭКО» от заключения договоров (как подключения, так и теплоснабжения) в отношении объектов гараж № 1, гараж № 3 по адресу: **** истцом не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. На истца в силу закона возложена обязанность заключения договора в отношении любого обратившегося лица. В соответствии с п.3 указанной статьи отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Исходя из существа регулируемых правоотношений, при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст.539 ГК РФ) отказ от заключения договора в отношении части объектов потребителя также является не допустимым. Истцом факт отсутствия отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных прямо, или опосредовано через сети потребителя к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, невыполнения потребителем технических условий подключения к системе теплоснабжения, не доказаны.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований, предусмотренных ст.61 ГПК РФ, при правовой квалификации судом спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, при рассмотрении другого гражданского дела обладают лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности (так в деле № 2-1012/2021 истцом – ПАО «Т Плюс» с Полякова В.М. взыскивалась задолженность за период с 28.02.2018 по 30.09.2018). Однако дробление истцом размера одного и того же, по его мнению, долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет реальное основание иска, фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Указание иного временного периода образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела, и несовпадение этих периодов влечет формальное несовпадение оснований исков, однако не может повлечь принципиально иной правовой оценки обстоятельств дела в силу положений ст.13 ГПК РФ.

Фактически, настоящий иск тождественен ранее рассмотренному по делу №2-1032/2021, несмотря на формальное отсутствие оснований для отказа в его принятии, либо прекращения производства по делу.

Разумность и добросовестность истца, искусственно разделяющего свое требование и взыскивающего, по его мнению, одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком Поляковым В.М. тепловой энергии в спорный период, о чем указано выше, сам по себе тот факт, что истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с ноября 2018 по февраль 2021 (включительно), основанием к отмене решения суда не является.

Принимая во внимание указанное, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Судья: Добрыднева Т.С.

Дело №33-7559/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-403/2022

УИД 59RS0025-01-2021-002868-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к Полякову Вячеславу Михайловичу о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, пени, – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ПАО «Т Плюс» Плотниковой Е.А., настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Полякову В.М. о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, законной неустойки.

Истец просил взыскать задолженность в размере 1106059,19 руб., пени, начисленные за период с 13.03.2018 по 13.05.2021, на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ в размере 203356,18 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 98,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при проведении обследования объекта, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. **** установлен факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии в здании Гаража № 1, площадью 650,3 кв.м и гаража № 3, площадью 437,5 кв.м на нужды отопления, о чем 03.03.2021 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, который подписан Поляковым В.М. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии составил 760,36 Гкал, всего на сумму 1106059,19 руб. Ранее ПАО «Т Плюс» составлен акт о том, что в гараже № 3 в отсутствие договора включена система отопления. 08.12.2017 составлен акт о том, что в гаражном боксе № 3 закрыты и опломбированы задвижки на подающем обратном трубопроводе, 29.12.2017 составлен акт о том, что в гараже № 3 обнаружено самовольное включение системы отопления третьего теплового узла, 14.11.2018 составлен акт о том, что у потребителя обнаружено самовольное включение системы отопления гаража № 3. 17.10.2018 составлены акты о том, что смонтирована система отопления «трасса» на гараж № 1. Смонтирована система отопления. Тепловой узел в гаражном боксе № 1. Установлено сопло Д 2,5 мм. Система отопления включена самовольно, в договоре нагрузка не учтена. 04.01.2019 составлен акт о том, что смонтирована система отопления и тепловой узел в гаражном боксе №1. Система отопления включена самовольно. В договоре нагрузка не учтена.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву фиктивности актов, составления их в отсутствие потребителя. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указал, что фактически тепловая энергия не поставлялась.

Третьи лица - ООО «ЭКО», Козлов С.В., Пермский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенные надлежащим образом, участия в разрешении спора не принимали, позиции по делу не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс».

Указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не оценил в: совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям возникновения и наличия факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Помимо приложенных к исковому заявлению актов ПАО «Т Плюс» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несанкционированное потребление тепловой энергии гаражами №1 и 3. Так, актом от 12.03.2020 объекты ответчика отключены от системы теплоснабжения полностью; актом от 27.10.2020 зафиксировано включение системы отопления пломбы сняты, открыты задвижки на объекты АБК, Гараж №1, Гараж № 2, Гараж Г № 3; актом от 26.10.2021 зафиксировано отключение от системытеплоснабжения гаражей №1 и №3, выполнены видимые разрывы т/узлах в гаражах №1 и №3. Данные документы подписаны как ответчиком Поляковым В.М., так и директором ООО «ЭКО» Козловым С.В. и также свидетельствуют о потреблении тепловой энергии, но не оценены судом.

При этом, период взыскания заявлен истцом по февраль 2021, акт составлен в марте 2021, требования были заявлены в 2021 году. В связи с чем неправомерна ссылка суда на недобросовестность в поведении истца, который якобы обратился за взысканием задолженности спустя 3 года, а акт о выявлении факта несанкционированного потребления ресурса составил спустя 2,5 года. Указанные акты опровергают выводы суда. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих документы ресурсоснабжающей организации.

Привлечённый к участию в деле директор ООО «ЭКО» Козлов С.В. возражений относительно заявленных доводов не представил, документы, представленные истцом, также не оспорил, позицию Полякова В.М. не поддержал.

По мнению заявителя, решение суда по делу №2-1012/2021 не может являться преюдициальным для рассматриваемого дела. В рамках дела №2-1012/2021 не входили в состав лиц, участвующих в деле, генеральный директор ООО «ЭКО» Козлов С.В. и Пермский филиал АО «Энергосбыт Плюс», т.е. суд, рассматривая дело № 2-403/2022, должен был вынести решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а не ссылаться исключительно на преюдициальность решения по делу №2-1012/2021. Кроме того, в материалы дела №2-403/2022 был представлен отличный от дела №2-1012/2021 набор доказательств, который не был оценен судом в совокупности, также положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки судом фактических обстоятельств дела.

Считает, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 22 Закона о теплоснабжении, п. 32 Правил №1034, указывает, что истцом заявлены требования о взыскании бездоговорного потребления в связи с самовольным подключением к тепловым сетям, выявленным при обследовании объекта ответчика, о чем в присутствии потребителя составлен акт от 03.03.2021. Данный акт ответчиком не оспорен. В отношении спорных объектов потребления не реализовано надлежащее технологически присоединение. Обратного ответчик не доказал. Таким образом, в отсутствие надлежащеготехнологического присоединения энергопринимающих устройств имеются основания для взыскания стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии по положениям Правил № 1034. Статьей 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Предыдущая проверка осуществлена в ноябре 2017 года, требования истцом заявлены с октября 2018, последний акт о выявлении бездоговорного потребления составлен 03.03.2021. Ответчиком арифметическая составляющая расчета истца не оспорена, контррасчет за указанный период не представлен. Срок исковой давности за период октябрь 2018 – февраль 2021 истцом не пропущен. Истцу стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии в ноябре 2017 и марте 2021, когда произведено обследование объекта. В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с марта 2018. Установленный ч. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса. С настоящим иском истец обратился 20.01.2022, то есть в пределах общего срока давности.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 539, 540 ГК РФ, п. 29 ст. 2, п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее закон № 190, Закон о теплоснабжении), ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период – с октября 2018 по февраль 2021 (включительно). При этом с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022 по делу по иску ПАО «Т Плюс» к Полякову В.М. о взыскании расходов за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 28.02.2018 по 30.09.2018 суд исходил из того, что акт о выявлении бездоговорного потребления № 03-03/21-1 был составлен 03.03.2021 (в ту же дату, что и по ранее рассмотренному делу). При этом Поляков В.М. при составлении данного акта не присутствовал, его не подписывал. Указанный акт № 03-03/2021-1 от 03.03.2021 основан исключительно на данных акта от 14.11.2018 о самовольном подключении потребителя к системе теплоснабжения, в период действия договора теплоснабжения № ТЭ1809-00597 от 21.12.2018, заключенного между ПАО «Т Плюс» и арендатором спорных нежилых помещений - ООО «ЭКО»; этот акт носит формальный характер и не подтверждает самовольное подключение отопления в спорные объекты Поляковым В.М., а акты, составленные в 2017 году и позднее, о самовольном включении ИП Поляковым В.М. системы отопления в гаражи № 1, 3, носят односторонний характер.

Кроме того, руководствуясь пп. 9, 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени, учитывая, что пени носят производный характер от основного требования, которое обоснованным не является.

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности требований ПАО «Т Плюс» в целом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии Поляковым В.М. в период с 01.10.2018 по 28.02.2021 судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, согласно пункту 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Частями 7 и 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляют акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

В материалах дела отсутствует акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителем Поляковым В.М. в период с 01.10.2018 по 28.02.2021, а также отсутствует акт расчета (определения количества потребленной тепловой энергии и расчета суммы, подлежащей уплате) в отношении потребителя Полякова В.М. в период с 01.10.2018 по 28.02.2021. Представленные истцом документы за указанный период составлены в отношении представителя потребителя Козлова С.В. (т.1 л.д.36-37), который согласно материалов дела является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ЭКО». Данное общество в период с 01.10.2018 по 28.02.2021 являлось стороной договора теплоснабжения № ТЭ 1809-00597 от 21.12.2018, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭКО» в отношении объектов: контора площадью 647,9 кв.м. и гараж площадью 680,9 кв.м. (гараж № 2) по адресу: ****, а также заявляло о восстановлении системы теплоснабжении объектов - гараж № 1, гараж № 3 по адресу: ****, просило включить их в договор теплоснабжения.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в обоснованности ее доводов (ст.56 ГПК РФ). В данном случае, по мнению судебной коллегии, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления тепловой энергии именно ответчиком Поляковым В.М., истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, и которые им были представлены в материалы дела в подтверждение факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком. Данные доказательства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, акт о введении ограничения подачи тепловой энергии № 2 от 12.03.2020 (т.2 л.д.19) составлен в отношении ООО «ЭКО» о введении ограничения в связи с наличием задолженности по договору № ТЭ 1809 – 00597, заключенного в отношении конторы и гаража (№2) по адресу: г. ****, за период декабрь 2019 - январь 2020, в связи с чем не подтверждает доводы истца о бездоговорном потреблении тепловой энергии ответчиком в отношении объектов – гаражи №№ 1,3 по адресу: ****.

Акт включения системы отопления от 27.10.2020 №2020-ФП/НА-5269 (т.2 л.д. 20) составлен в отношении ИП Полякова В.М., содержит, в том числе, сведения о включении теплоснабжающей организацией теплоснабжения объектов - гараж № 1 и гараж № 3. Данных о бездоговорном потреблении тепловой энергии в отношении указанных объектов акт не содержит.

Акт отключения системы отопления от 26.10.2021 № 2021-ФП/НА-26712 (т. 2 л.д. 21) составлен в отношении потребителя - ООО «ЭКО». Дата составления акта не входит в период, заявленный в иске, относимость указанного доказательства применительно к обстоятельствам спора не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Порядок заключения договора теплоснабжения предусмотрен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. В материалах дела имеется поступившее в Пермский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 08.10.2018 заявление ООО «ЭКО» о заключении договора теплоснабжения, с просьбой о включении в договор объектов недвижимости - гараж № 1 и гараж № 3 в связи с тем, что обществом «были восстановлены (отремонтированы) линии теплотрассы, которые подходят к этим объектам» (т.1 л.д.201), а также подписанный истцом и третьим лицом - ООО «ЭКО» договор от 06.08.2019 о подключении к системе теплоснабжения объектов «гараж № 1, гараж № 3 по адресу: **** (т.1 л.д.202-216) с приложением №1 к договору «Условия подключения к системе теплоснабжения». Таким образом, судом первой инстанции установлено волеизъявление ООО «ЭКО» на включение в договор теплоснабжения тепловой нагрузки по объектам - гараж № 1, гараж № 3 по адресу: ****. Лица, участвующие в деле, доказательств, опровергающих заявление ООО «ЭКО» о восстановлении (ремонте) обществом линий теплотрасс к объектам гараж № 1, гараж № 3 по адресу: **** не представили. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Истцом - заявителем жалобы сведений о недостаточности документов, наличии оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения в отношении всех указанных в заявлении объектов в соответствии с п.39, 41 Правил организации теплоснабжения не представлено, равно как и доказательств аннулирования технических условий подключения к системе теплоснабжения. Также истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для исключения из приложения № 3 договора теплоснабжения № ТЭ 1809-00597 от 21.12.2018 (т.1 л.д.149-167) 2-х из 4-х, указанных в заявлении ООО «ЭКО» объектов. При этом в соответствии с п.40 Правил организации теплоснабжения обязанность по оформлению и направлению договора потребителю возложена на теплоснабжающую организацию. Об уклонении ООО «ЭКО» от заключения договоров (как подключения, так и теплоснабжения) в отношении объектов гараж № 1, гараж № 3 по адресу: **** истцом не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. На истца в силу закона возложена обязанность заключения договора в отношении любого обратившегося лица. В соответствии с п.3 указанной статьи отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Исходя из существа регулируемых правоотношений, при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст.539 ГК РФ) отказ от заключения договора в отношении части объектов потребителя также является не допустимым. Истцом факт отсутствия отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных прямо, или опосредовано через сети потребителя к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, невыполнения потребителем технических условий подключения к системе теплоснабжения, не доказаны.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований, предусмотренных ст.61 ГПК РФ, при правовой квалификации судом спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, при рассмотрении другого гражданского дела обладают лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности (так в деле № 2-1012/2021 истцом – ПАО «Т Плюс» с Полякова В.М. взыскивалась задолженность за период с 28.02.2018 по 30.09.2018). Однако дробление истцом размера одного и того же, по его мнению, долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет реальное основание иска, фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Указание иного временного периода образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела, и несовпадение этих периодов влечет формальное несовпадение оснований исков, однако не может повлечь принципиально иной правовой оценки обстоятельств дела в силу положений ст.13 ГПК РФ.

Фактически, настоящий иск тождественен ранее рассмотренному по делу №2-1032/2021, несмотря на формальное отсутствие оснований для отказа в его принятии, либо прекращения производства по делу.

Разумность и добросовестность истца, искусственно разделяющего свое требование и взыскивающего, по его мнению, одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком Поляковым В.М. тепловой энергии в спорный период, о чем указано выше, сам по себе тот факт, что истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с ноября 2018 по февраль 2021 (включительно), основанием к отмене решения суда не является.

Принимая во внимание указанное, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

33-7559/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО "Т Плюс"
Ответчики
Поляков Вячеслав Михайлович
Другие
Пермский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс"
ООО "ЭКО"
Генеральный директор ООО "ЭКО" Козлов Семен Вячеславович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.07.2022Передача дела судье
24.08.2022Судебное заседание
07.09.2022Судебное заседание
12.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2022Передано в экспедицию
07.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее