cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1542/2022 (2-4685/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-1542/2022

24RS0032-01-2021-006732-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

12 сентября 2022 года

г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОЭкспресс», ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОЭкспресс», ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЭкспресс» в пользу ФИО3 уплаченную сумму в размере 126 170 руб., штраф в размере 63085 руб., почтовые расходы – 696,88 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3723, 40 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО3 уплаченную сумму в размере 264 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 672, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5840 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Дело № 2-1542/2022

24RS0032-01-2021-006732-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОЭкспресс», ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОЭкспресс», ООО «АвтоГарант».

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что между ФИО2 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства №С/10-474 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 приобрел автомобиль марки SKODA RAPID идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет белый, стоимостью 1 530 000 руб., которые были оплачены с помощью первоначального взноса 430 000 руб., оплаченного в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ и кредита банка в размере 1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 1 490 170 рублей на срок до 2029г., с целевым использованием: 1 100 000 руб. - на покупку транспортного средства и 390 170 руб. на потребительские цели. Кредит оформлялся в автосалоне сотрудником автосалона. Кредитный договор не подписан со стороны банка, поскольку оформлен сотрудником автосалона. При этом, в кредитный договор без согласия потребителя включены и навязаны дополнительные услуги на сумму 390 170 руб. Денежные средства 126 170 руб. перечислены неизвестно за какие услуги в ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» и сумма 264 000 руб. неизвестно кому, у ФИО2 отсутствует документ. Транспортное средство было передано ФИО2 согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хотя, в акте приема-передачи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, которая является недостоверной. Вместе с тем, никаких услуг на суммы 126 170 руб. и 264 000 руб. ФИО2 не получал, размер кредита завышен, потребитель введен в заблуждение сотрудником автосалона относительно стоимости автомобиля, которая завышена путем навязывания неизвестных услуг. Стоимость на указанный автомобиль значительно завышена ФИО2, не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, в день выдачи автомобиля, ФИО2 обнаружила, что ее ввели в заблуждение относительно стоимости транспортного средства и обратилась в автосалон, просила расторгнуть договор купли - продажи. ФИО2 указал, что если покупатель не будет забирать автомобиль, то покупатель обязан выплатить продавцу штраф 10% от стоимости автомобиля, что эквивалентно 153 000 руб. и предусмотрено пунктом 9 договора. Договор составлен мелким шрифтом, чтобы покупатель не смог ничего прочесть. ФИО2 полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого ФИО2, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал ФИО2 приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Следует учитывать, что продавец поставлен в известность потребителем о том, какой именно товар он хотел приобрести. Таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля и навязали неизвестные услуги, которые ФИО2 не просил оказывать. Кроме того, покупателю фактически не переданы инструкция по эксплуатации транспортного средства и гарантийная (сервисная книжка). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил досудебную претензию ФИО2, которая получена ООО «Сибирь-К» (ст. 165.1 ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 просит признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства №С/10-474 от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО2 стоимость товара 1 530 000 руб.; неустойку в размере 1% в сумме 15 300 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; расходы на экспертизы 5 000 руб.; моральный вред 10 000 руб.; государственную пошлину 2 650 руб.; расходы по отправке претензии 179,20 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 422,74 и 442,88 руб.; расходы на оплату услуг представителя 119 550 руб. Автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Взыскать с ООО «АВТОэкспресс» в пользу ФИО3: 126 170 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 3 785,10 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, но не более 126 170 руб.; расходы по отправке претензии 207,64 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 267,80 руб. и 221,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя 9 900 руб.; государственную пошлину 3 723 руб. Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО3: 264 000 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 7 920 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, но не более 264 000 руб.; расходы по отправке претензии 207,64 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 243,54 руб. + 221,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 550 руб.; государственную пошлину 5 840 руб. Взыскать с ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОэкспресс», ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО3 штраф 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание ФИО2 ФИО3 не явилась, уведомлена о нём своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО9

Представитель ФИО2 ФИО9 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объёме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ФИО2 ООО «Сибирь-К» ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, уведомлена о нём своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, представила суду возражения относительно заявленных требований, в котором указала, что покупателю была представлена полная информация в наглядной и доступной форме и в полном объеме о приобретаемом автомобиле и, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Более того, покупателю предоставлено достаточное количество времени до заключения сделки для исследования рыночной стоимости автомобилей и выбора, несмотря на это ФИО2 обратился к ФИО2 за приобретением автомобиля SKODA RAPID, 2021 года. Соответственно, ФИО2 знал о рыночной стоимости автомобилей и намерено выбрал ФИО2 в качестве продавца. ФИО2 при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита приобрел дополнительный продукт банка, в связи с чем ФИО2 был выдан сертификат на предоставление комплекса услуг «Автозащита», где исполнителем является ООО «Автогарант», а также ФИО2 заключен опционный договор «Автоуверенность», где исполнителем является ООО «Автоэкспресс». ФИО2 утверждает, что ему не выдавались банковские документы и документы на дополнительные продукты, с чем ФИО2 не согласен, так как ФИО2 выдан весь пакет документов, ФИО2 был ознакомлен со всеми документами, что подтверждается его подписью. После заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль марки SKODA RAPID, 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО2 с претензией о снижении стоимости автомобиля, требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ФИО2, в связи с этим заключено мировое соглашение № к договору купли- продажи №С-10/474 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вернул сумму 30 000 руб. ФИО2, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 мирового соглашения № к договору купли-продажи №С-10/474 от ДД.ММ.ГГГГ установлена договоренность сторон, что они не имеют финансовых и иных претензий друг у другу и в дальнейшем иметь не будут. Разногласия по условиям кредитования и окончательной стоимостью автомобиля сторонами полностью удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства №С/10-474 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан, что подтверждается его собственноручной подписью, следовательно, его условия сторонами согласованы, в том числе и относительно стоимости приобретаемого транспортного средства. Требование ФИО2 о взыскании суммы в размере 5 000 руб. ФИО2 считает несостоятельными, так как документы, подтверждающие проведение какой-либо экспертизы, отсутствуют. Заявленные ФИО2 требования по взысканию расходов на представителя считает необоснованными и завышенными.

Представитель ФИО2 ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, представитель Либ Р.Н. представил суду возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату иены опциона, поскольку на основании п. 3 Индивидуальных условий при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается. Требования о взыскании неустойки являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению. В силу того, что Обществом при заключении и исполнении Договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Клиента с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Требование ФИО2 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу расходов по оплате юридических услуг являются необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО2 ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО7 (полномочия подтверждены) представила возражения, в которых указала, что Заявление является офертой Клиента заключить Договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.4. Общих условий, далее — Общие условия). Акцептом оферты Клиента является действие Исполнителя по выполнению условий Договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5. Общих условий). Собственноручно подписывая указанное заявление, ФИО2 подтвердил, что Услуга выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями, проектом ФИО2, он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Со стоимостью Услуги, которая была отражена в заявлении, ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в заявлении. Стоимость Услуги составила 264 000,00 рублей (без НДС). По результатам рассмотрения указанного заявления Общество ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 независимую ФИО2 №/АГ/1-2021 и обязалось обеспечивать исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору согласно условиям выданной ФИО2. Выдача ФИО2 подтверждена выданным ФИО2 Сертификатом. Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой ФИО2 (п. 1.5 Общих условий). В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий - Услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг. Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что Услуга не является длящейся, она оказана ФИО2 полностью и надлежащим образом. Экономический смысл Услуги заключается в принятии ФИО2 на себя за плату риска неплатежа ФИО2 по кредитному договору, моментом оказания Услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска ФИО2, то есть момент выдачи независимой ФИО2 (ст. 373 ГК РФ). Довод ФИО2 о невостребованности услуги, основанный на том, что он не обращался к Обществу с требованием о выплате сумм по ФИО2, является несостоятельным, поскольку нравом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по независимой ФИО2 наделен исключительно бенефициар (ст. 374 ГК РФ). Срок действия ФИО2, указанный в ее тексте и Сертификате не является сроком оказания Услуги, но является сроком, в течение которого бенефициар (кредитор ФИО2) вправе предъявить Обществу требование об осуществлении выплаты сумм по ФИО2, в случае неисполнения ФИО2 его основного обязательства в рамках кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта ФИО2 подтвердил, что Услуга ему оказана в полном объеме, претензий к Обществу по качеству, объему, цене услуг не имеет. К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Автогарант» выдало независимую ФИО2, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом был подписан акт об оказании услуг, подписанием которого ФИО2 подтвердил, что Услуга ему оказана в полном объеме, претензий к Обществу по качеству, объему, иене услуг не имеет. К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Автогарант» выдало независимую ФИО2, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору. Собственно выдача ФИО2 подтверждает исполнение последним принятой на себя по Договору обязанности в полном объеме. Действие договора оказания услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО2, прекратилось его исполнением. В части требования о взыскании с Общества неустойки и штрафа считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ФИО3 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи автомобиля марки SKODA RAPID идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет белый стоимостью 1 530 000 руб., которые были оплачены с помощью первоначального взноса 430 000 руб., оплаченного в кассу продавца 12.10.2021 и кредита банка в размере 1 100 000 руб.

11.10.2021 между Истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 490 170 руб. на срок до 2029 по 16,209% годовых, с целевым использованием: 1 100 000 руб. - на покупку транспортного средства и 390 170 руб. на потребительские цели. Кредит оформлялся в автосалоне сотрудником автосалона.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 11.10.2021.

В соответствии с п. п. 1, 2 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля, пробег на момент приобретения ТС по данным спидометра составил менее 1000 км. Покупатель ознакомлен и согласен с конструктивными особенностями приобретаемого имущества.

Согласно п. 10.2 договора претензии по недостаткам транспортного средства, которые могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, после подписания акта приемки-передачи транспортного средства не принимаются.

Из пунктов 4, 5 акта приема-передачи следует, что покупатель получил все товаросопроводительные документы. Претензий к качеству и техническому состоянию продаваемого автомобиля ФИО3 не имела, в связи с чем последней подписан акт приема-передачи.

24.10.2021 ФИО3 направила в адрес ООО «Сибирь-К» досудебную претензию, согласно которой последняя просит в десятидневный срок с момента поступления претензии в почтовое отделение по юридическому адресу ООО «Сибирь-К» расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «С/10-474 от 11.10.2021 автомобиля марки SKODA RAPID идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, между ФИО3 и ООО «Сибирь-К»; перечислить в пользу ФИО3 стоимость товара 1530000 руб.; принять автомобиль. Ответа на претензию не поступило.

Материалами дела подтверждается, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Из содержания договора купли-продажи следует, что до истца была доведена информация о товаре, в том числе о цене. Указанный договор подписан истцом без замечаний, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах и цене, которая могла бы повлиять на выбор при заключении договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что ей не были переданы инструкция по эксплуатации и гарантийная (сервисная) книжка, ничем не подтверждены, а кроме того, опровергаются пунктом 4 акта приема-передачи, из которого следует, что покупатель получил все товаросопроводительные документы, включая договор купли-продажи, паспорт технического средства, а также эксплуатационную документацию.

Довод истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение о стоимости автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора истец знала о стоимости приобретаемого автомобиля, каких-либо возражений не заявляла. Кроме того, представленное истцом заключение ООО «Гранит» о рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 344 400 руб. выполнено без осмотра спорного автомобиля.

Претензий по качеству автомобиля истцом не заявлено, представителем истца в судебных заседаниях не приведено.

По доводу стороны истца о том, что подпись директора ООО «Сибирь – К» является поддельной, суд приходит к следующему. Директором ООО «Сибирь – К» ФИО8 вынесено распоряжение от 30.04.2021, которым он наделил правом подписи договоров менеджеров отделов продаж ООО, каки-х либо претензий по поводу состоявшейся сделки с истцом директор ООО «Сибирь – К» не имеет. По договору купли – продажи истцу передан автомобиль, ответчику переданы денежные средства, обязательства сторонами исполнены в полном объеме.

Кроме того, ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующееодобрениесделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании сделки (указанного договора купли – продажи автомобиля) недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется и, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО3 стоимости транспортного средства, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Денежные средства в размере 126 170 руб. перечислены в ООО «АВТОэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 52983/11102021 от 11.10.2021.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2021 представителем истца ФИО9 направлена досудебная претензия, в которой последняя просит Общество в десятидневный срок с момента поступления претензии в почтовое отделение, возвратить ФИО3 126170 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, и учитывая, что как заказчик последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов, ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «АВТОэкспресс» в ее пользу 126170 руб., как возврата оплаченных по договору денежных средств.

Доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, не позволяют удостовериться в том, что истцу услуга не навязана.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено, опционный договор заключен сроком на 30 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения как статьи 429.3 ГК РФ, так и нормы главы 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Заявление о расторжении соглашения о представлении опциона направлено потребителем 24.10.2021, то есть через две недели после заключения договора, что подразумевает, что истец не имел воли на заключение такого договора в добровольном порядке. Данный срок является разумным для такого толкования воли истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязано соглашение о предоставлении опциона ООО «АВТОэкспресс» «Увтоуверенность», который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по ним сторонами (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Доказательств того, что услуги по договору действительно были оказаны, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом перечислены денежные средства в размере 264 000 руб. в ООО «АвтоГарант» по счету №/АГ/1-2021 от 11.10.2021 по договору об оказании услуг.

Согласно сертификату, выданному ФИО3, от последней в ООО «АвтоГарант» поступило заявление об оказании услуги «Автозащита». ФИО3 выдана независимая гарантия №/АГ/1-2021 от 11.10.2021 по договору услуги «Автозащита», по которому Гарант (ООО «Автогарант») по просьбе Клиента (Принципала) принимает на себя обязательство выдать Клиенту Гарантию в пользу третьих лиц (Бенефициаров). ФИО2 обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля.

11.10.2021 ООО «Автогарант» выдало ФИО3 сертификат об оказании услуги «Выдача гарантии» в обеспечение ее обязательств по договору потребительского кредита от 11.10.2021, по которому Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму ФИО2, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по уплате. Срок действия ФИО2 с 11.10.2021 по 10.02.2025 (включительно).

Представитель ФИО2 ФИО9 24.10.2021 направила в адрес ООО «Автогарант» досудебную претензию о возврате 264000 руб. уплаченной суммы по сертификату в полном объеме. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных норм права (ст. 421 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, ст. 32 закона о защите прав потребителя) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы ответчика ООО «Автогарант» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за ФИО3 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сибирь-К» надлежит отказать, - к ООО «АВТОЭкспресс» и ООО «АвтоГарант» частичному удовлетворению, с ООО «АВТОЭкспресс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 126 170 руб., с ООО «АвтоГарант» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 264 000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ООО «АвтоГарант» и ООО «Автоэкспресс» неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчики имели возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке о возврате денежных средств, в связи с отказом от договоров, но не сделали этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 132000 руб. (264 000 руб.)/2.

С ответчика ООО «АВТОэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 63 085 руб. (126 170 руб.)/2.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «АвтоГарант» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 20000 руб.

Стороной ответчика «АВТОЭкспресс» ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стоимость услуг по отправке претензии, иска и уточненного иска в адрес ООО «АвтоГарант» составили 207,64 руб., 243,54 руб. и 221,44 руб., что подтверждается чеками, указанная сумма в общем размере 672, 62 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу истца.

Стоимость услуг по отправке претензии, иска и уточненного иска в адрес ООО «АВТОэкспресс» составили 207,64 руб., 267,80 руб. и 221,44 руб., что подтверждается чеками, указанная сумма в общем размере 696,88 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОэкспресс» в пользу истца.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «АВТОЭкспресс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 руб., с ответчика ООО «АвтоГарант» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20550 руб. /изучение представленных документов, подготовка необходимых документов, отстаивание прав и законных интересов заказчика/, несение которых подтверждается договором 21.10.2022, копией квитанцией №150 на сумму 70 000 руб., а также квитанцией №167 на сумму 80000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в с ответчика ООО «АВТОЭкспресс» в размере 6 000 руб., с ответчика ООО «АвтоГарант» также в размере 6 000 руб.

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина, с ответчика ООО «АВТОэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3723, 40 руб., с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОЭкспресс», ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЭкспресс» в пользу ФИО3 уплаченную сумму в размере 126 170 руб., штраф в размере 63085 руб., почтовые расходы – 696,88 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3723, 40 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО3 уплаченную сумму в размере 264 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 672, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5840 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2022.

Дело № 2-1542/2022

24RS0032-01-2021-006732-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

12 сентября 2022 года

г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОЭкспресс», ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОЭкспресс», ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЭкспресс» в пользу ФИО3 уплаченную сумму в размере 126 170 руб., штраф в размере 63085 руб., почтовые расходы – 696,88 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3723, 40 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО3 уплаченную сумму в размере 264 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 672, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5840 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Дело № 2-1542/2022

24RS0032-01-2021-006732-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОЭкспресс», ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОЭкспресс», ООО «АвтоГарант».

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что между ФИО2 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства №С/10-474 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 приобрел автомобиль марки SKODA RAPID идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет белый, стоимостью 1 530 000 руб., которые были оплачены с помощью первоначального взноса 430 000 руб., оплаченного в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ и кредита банка в размере 1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 1 490 170 рублей на срок до 2029г., с целевым использованием: 1 100 000 руб. - на покупку транспортного средства и 390 170 руб. на потребительские цели. Кредит оформлялся в автосалоне сотрудником автосалона. Кредитный договор не подписан со стороны банка, поскольку оформлен сотрудником автосалона. При этом, в кредитный договор без согласия потребителя включены и навязаны дополнительные услуги на сумму 390 170 руб. Денежные средства 126 170 руб. перечислены неизвестно за какие услуги в ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» и сумма 264 000 руб. неизвестно кому, у ФИО2 отсутствует документ. Транспортное средство было передано ФИО2 согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хотя, в акте приема-передачи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, которая является недостоверной. Вместе с тем, никаких услуг на суммы 126 170 руб. и 264 000 руб. ФИО2 не получал, размер кредита завышен, потребитель введен в заблуждение сотрудником автосалона относительно стоимости автомобиля, которая завышена путем навязывания неизвестных услуг. Стоимость на указанный автомобиль значительно завышена ФИО2, не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, в день выдачи автомобиля, ФИО2 обнаружила, что ее ввели в заблуждение относительно стоимости транспортного средства и обратилась в автосалон, просила расторгнуть договор купли - продажи. ФИО2 указал, что если покупатель не будет забирать автомобиль, то покупатель обязан выплатить продавцу штраф 10% от стоимости автомобиля, что эквивалентно 153 000 руб. и предусмотрено пунктом 9 договора. Договор составлен мелким шрифтом, чтобы покупатель не смог ничего прочесть. ФИО2 полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого ФИО2, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал ФИО2 приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Следует учитывать, что продавец поставлен в известность потребителем о том, какой именно товар он хотел приобрести. Таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля и навязали неизвестные услуги, которые ФИО2 не просил оказывать. Кроме того, покупателю фактически не переданы инструкция по эксплуатации транспортного средства и гарантийная (сервисная книжка). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил досудебную претензию ФИО2, которая получена ООО «Сибирь-К» (ст. 165.1 ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 просит признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства №С/10-474 от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО2 стоимость товара 1 530 000 руб.; неустойку в размере 1% в сумме 15 300 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; расходы на экспертизы 5 000 руб.; моральный вред 10 000 руб.; государственную пошлину 2 650 руб.; расходы по отправке претензии 179,20 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 422,74 и 442,88 руб.; расходы на оплату услуг представителя 119 550 руб. Автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Взыскать с ООО «АВТОэкспресс» в пользу ФИО3: 126 170 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 3 785,10 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, но не более 126 170 руб.; расходы по отправке претензии 207,64 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 267,80 руб. и 221,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя 9 900 руб.; государственную пошлину 3 723 руб. Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО3: 264 000 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 7 920 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, но не более 264 000 руб.; расходы по отправке претензии 207,64 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 243,54 руб. + 221,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 550 руб.; государственную пошлину 5 840 руб. Взыскать с ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОэкспресс», ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО3 штраф 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание ФИО2 ФИО3 не явилась, уведомлена о нём своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО9

Представитель ФИО2 ФИО9 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объёме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ФИО2 ООО «Сибирь-К» ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, уведомлена о нём своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, представила суду возражения относительно заявленных требований, в котором указала, что покупателю была представлена полная информация в наглядной и доступной форме и в полном объеме о приобретаемом автомобиле и, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Более того, покупателю предоставлено достаточное количество времени до заключения сделки для исследования рыночной стоимости автомобилей и выбора, несмотря на это ФИО2 обратился к ФИО2 за приобретением автомобиля SKODA RAPID, 2021 года. Соответственно, ФИО2 знал о рыночной стоимости автомобилей и намерено выбрал ФИО2 в качестве продавца. ФИО2 при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита приобрел дополнительный продукт банка, в связи с чем ФИО2 был выдан сертификат на предоставление комплекса услуг «Автозащита», где исполнителем является ООО «Автогарант», а также ФИО2 заключен опционный договор «Автоуверенность», где исполнителем является ООО «Автоэкспресс». ФИО2 утверждает, что ему не выдавались банковские документы и документы на дополнительные продукты, с чем ФИО2 не согласен, так как ФИО2 выдан весь пакет документов, ФИО2 был ознакомлен со всеми документами, что подтверждается его подписью. После заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль марки SKODA RAPID, 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО2 с претензией о снижении стоимости автомобиля, требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ФИО2, в связи с этим заключено мировое соглашение № к договору купли- продажи №С-10/474 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вернул сумму 30 000 руб. ФИО2, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 мирового соглашения № к договору купли-продажи №С-10/474 от ДД.ММ.ГГГГ установлена договоренность сторон, что они не имеют финансовых и иных претензий друг у другу и в дальнейшем иметь не будут. Разногласия по условиям кредитования и окончательной стоимостью автомобиля сторонами полностью удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства №С/10-474 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан, что подтверждается его собственноручной подписью, следовательно, его условия сторонами согласованы, в том числе и относительно стоимости приобретаемого транспортного средства. Требование ФИО2 о взыскании суммы в размере 5 000 руб. ФИО2 считает несостоятельными, так как документы, подтверждающие проведение какой-либо экспертизы, отсутствуют. Заявленные ФИО2 требования по взысканию расходов на представителя считает необоснованными и завышенными.

Представитель ФИО2 ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, представитель Либ Р.Н. представил суду возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату иены опциона, поскольку на основании п. 3 Индивидуальных условий при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается. Требования о взыскании неустойки являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению. В силу того, что Обществом при заключении и исполнении Договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Клиента с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Требование ФИО2 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу расходов по оплате юридических услуг являются необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО2 ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО7 (полномочия подтверждены) представила возражения, в которых указала, что Заявление является офертой Клиента заключить Договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.4. Общих условий, далее — Общие условия). Акцептом оферты Клиента является действие Исполнителя по выполнению условий Договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5. Общих условий). Собственноручно подписывая указанное заявление, ФИО2 подтвердил, что Услуга выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями, проектом ФИО2, он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Со стоимостью Услуги, которая была отражена в заявлении, ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в заявлении. Стоимость Услуги составила 264 000,00 рублей (без НДС). По результатам рассмотрения указанного заявления Общество ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 независимую ФИО2 №/АГ/1-2021 и обязалось обеспечивать исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору согласно условиям выданной ФИО2. Выдача ФИО2 подтверждена выданным ФИО2 Сертификатом. Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой ФИО2 (п. 1.5 Общих условий). В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий - Услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг. Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что Услуга не является длящейся, она оказана ФИО2 полностью и надлежащим образом. Экономический смысл Услуги заключается в принятии ФИО2 на себя за плату риска неплатежа ФИО2 по кредитному договору, моментом оказания Услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска ФИО2, то есть момент выдачи независимой ФИО2 (ст. 373 ГК РФ). Довод ФИО2 о невостребованности услуги, основанный на том, что он не обращался к Обществу с требованием о выплате сумм по ФИО2, является несостоятельным, поскольку нравом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по независимой ФИО2 наделен исключительно бенефициар (ст. 374 ГК РФ). Срок действия ФИО2, указанный в ее тексте и Сертификате не является сроком оказания Услуги, но является сроком, в течение которого бенефициар (кредитор ФИО2) вправе предъявить Обществу требование об осуществлении выплаты сумм по ФИО2, в случае неисполнения ФИО2 его основного обязательства в рамках кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта ФИО2 подтвердил, что Услуга ему оказана в полном объеме, претензий к Обществу по качеству, объему, цене услуг не имеет. К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Автогарант» выдало независимую ФИО2, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом был подписан акт об оказании услуг, подписанием которого ФИО2 подтвердил, что Услуга ему оказана в полном объеме, претензий к Обществу по качеству, объему, иене услуг не имеет. К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Автогарант» выдало независимую ФИО2, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору. Собственно выдача ФИО2 подтверждает исполнение последним принятой на себя по Договору обязанности в полном объеме. Действие договора оказания услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО2, прекратилось его исполнением. В части требования о взыскании с Общества неустойки и штрафа считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ФИО3 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи автомобиля марки SKODA RAPID идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет белый стоимостью 1 530 000 руб., которые были оплачены с помощью первоначального взноса 430 000 руб., оплаченного в кассу продавца 12.10.2021 и кредита банка в размере 1 100 000 руб.

11.10.2021 между Истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 490 170 руб. на срок до 2029 по 16,209% годовых, с целевым использованием: 1 100 000 руб. - на покупку транспортного средства и 390 170 руб. на потребительские цели. Кредит оформлялся в автосалоне сотрудником автосалона.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 11.10.2021.

В соответствии с п. п. 1, 2 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля, пробег на момент приобретения ТС по данным спидометра составил менее 1000 км. Покупатель ознакомлен и согласен с конструктивными особенностями приобретаемого имущества.

Согласно п. 10.2 договора претензии по недостаткам транспортного средства, которые могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, после подписания акта приемки-передачи транспортного средства не принимаются.

Из пунктов 4, 5 акта приема-передачи следует, что покупатель получил все товаросопроводительные документы. Претензий к качеству и техническому состоянию продаваемого автомобиля ФИО3 не имела, в связи с чем последней подписан акт приема-передачи.

24.10.2021 ФИО3 направила в адрес ООО «Сибирь-К» досудебную претензию, согласно которой последняя просит в десятидневный срок с момента поступления претензии в почтовое отделение по юридическому адресу ООО «Сибирь-К» расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «С/10-474 от 11.10.2021 автомобиля марки SKODA RAPID идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, между ФИО3 и ООО «Сибирь-К»; перечислить в пользу ФИО3 стоимость товара 1530000 руб.; принять автомобиль. Ответа на претензию не поступило.

Материалами дела подтверждается, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Из содержания договора купли-продажи следует, что до истца была доведена информация о товаре, в том числе о цене. Указанный договор подписан истцом без замечаний, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах и цене, которая могла бы повлиять на выбор при заключении договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что ей не были переданы инструкция по эксплуатации и гарантийная (сервисная) книжка, ничем не подтверждены, а кроме того, опровергаются пунктом 4 акта приема-передачи, из которого следует, что покупатель получил все товаросопроводительные документы, включая договор купли-продажи, паспорт технического средства, а также эксплуатационную документацию.

Довод истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение о стоимости автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора истец знала о стоимости приобретаемого автомобиля, каких-либо возражений не заявляла. Кроме того, представленное истцом заключение ООО «Гранит» о рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 344 400 руб. выполнено без осмотра спорного автомобиля.

Претензий по качеству автомобиля истцом не заявлено, представителем истца в судебных заседаниях не приведено.

По доводу стороны истца о том, что подпись директора ООО «Сибирь – К» является поддельной, суд приходит к следующему. Директором ООО «Сибирь – К» ФИО8 вынесено распоряжение от 30.04.2021, которым он наделил правом подписи договоров менеджеров отделов продаж ООО, каки-х либо претензий по поводу состоявшейся сделки с истцом директор ООО «Сибирь – К» не имеет. По договору купли – продажи истцу передан автомобиль, ответчику переданы денежные средства, обязательства сторонами исполнены в полном объеме.

Кроме того, ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующееодобрениесделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании сделки (указанного договора купли – продажи автомобиля) недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется и, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО3 стоимости транспортного средства, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Денежные средства в размере 126 170 руб. перечислены в ООО «АВТОэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 52983/11102021 от 11.10.2021.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2021 представителем истца ФИО9 направлена досудебная претензия, в которой последняя просит Общество в десятидневный срок с момента поступления претензии в почтовое отделение, возвратить ФИО3 126170 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, и учитывая, что как заказчик последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов, ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «АВТОэкспресс» в ее пользу 126170 руб., как возврата оплаченных по договору денежных средств.

Доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, не позволяют удостовериться в том, что истцу услуга не навязана.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено, опционный договор заключен сроком на 30 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения как статьи 429.3 ГК РФ, так и нормы главы 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Заявление о расторжении соглашения о представлении опциона направлено потребителем 24.10.2021, то есть через две недели после заключения договора, что подразумевает, что истец не имел воли на заключение такого договора в добровольном порядке. Данный срок является разумным для такого толкования воли истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязано соглашение о предоставлении опциона ООО «АВТОэкспресс» «Увтоуверенность», который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по ним сторонами (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Доказательств того, что услуги по договору действительно были оказаны, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом перечислены денежные средства в размере 264 000 руб. в ООО «АвтоГарант» по счету №/АГ/1-2021 от 11.10.2021 по договору об оказании услуг.

Согласно сертификату, выданному ФИО3, от последней в ООО «АвтоГарант» поступило заявление об оказании услуги «Автозащита». ФИО3 выдана независимая гарантия №/АГ/1-2021 от 11.10.2021 по договору услуги «Автозащита», по которому Гарант (ООО «Автогарант») по просьбе Клиента (Принципала) принимает на себя обязательство выдать Клиенту Гарантию в пользу третьих лиц (Бенефициаров). ФИО2 обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля.

11.10.2021 ООО «Автогарант» выдало ФИО3 сертификат об оказании услуги «Выдача гарантии» в обеспечение ее обязательств по договору потребительского кредита от 11.10.2021, по которому Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму ФИО2, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по уплате. Срок действия ФИО2 с 11.10.2021 по 10.02.2025 (включительно).

Представитель ФИО2 ФИО9 24.10.2021 направила в адрес ООО «Автогарант» досудебную претензию о возврате 264000 руб. уплаченной суммы по сертификату в полном объеме. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных норм права (ст. 421 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, ст. 32 закона о защите прав потребителя) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы ответчика ООО «Автогарант» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за ФИО3 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сибирь-К» надлежит отказать, - к ООО «АВТОЭкспресс» и ООО «АвтоГарант» частичному удовлетворению, с ООО «АВТОЭкспресс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 126 170 руб., с ООО «АвтоГарант» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 264 000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ООО «АвтоГарант» и ООО «Автоэкспресс» неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчики имели возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке о возврате денежных средств, в связи с отказом от договоров, но не сделали этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 132000 руб. (264 000 руб.)/2.

С ответчика ООО «АВТОэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 63 085 руб. (126 170 руб.)/2.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «АвтоГарант» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 20000 руб.

Стороной ответчика «АВТОЭкспресс» ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стоимость услуг по отправке претензии, иска и уточненного иска в адрес ООО «АвтоГарант» составили 207,64 руб., 243,54 руб. и 221,44 руб., что подтверждается чеками, указанная сумма в общем размере 672, 62 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу истца.

Стоимость услуг по отправке претензии, иска и уточненного иска в адрес ООО «АВТОэкспресс» составили 207,64 руб., 267,80 руб. и 221,44 руб., что подтверждается чеками, указанная сумма в общем размере 696,88 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОэкспресс» в пользу истца.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «АВТОЭкспресс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 руб., с ответчика ООО «АвтоГарант» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20550 руб. /изучение представленных документов, подготовка необходимых документов, отстаивание прав и законных интересов заказчика/, несение которых подтверждается договором 21.10.2022, копией квитанцией №150 на сумму 70 000 руб., а также квитанцией №167 на сумму 80000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в с ответчика ООО «АВТОЭкспресс» в размере 6 000 руб., с ответчика ООО «АвтоГарант» также в размере 6 000 руб.

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина, с ответчика ООО «АВТОэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3723, 40 руб., с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОЭкспресс», ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЭкспресс» в пользу ФИО3 уплаченную сумму в размере 126 170 руб., штраф в размере 63085 руб., почтовые расходы – 696,88 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3723, 40 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО3 уплаченную сумму в размере 264 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 672, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5840 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2022.

2-1542/2022 (2-4685/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Истцы
Аврамова Ольга Геннадьевна
Ответчики
ООО " Автоэкспресс"
ООО " Сибирь-К"
ООО " Автогарант"
Другие
Яковлева Оксана Анатольевна
ООО " Экспобанк"
Суд
Ленинский районный суд г. Красноярск
Судья
Гридасова Татьяна Юрьевна
Дело на странице суда
lenins.krk.sudrf.ru
19.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.11.2021Передача материалов судье
25.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.02.2022Предварительное судебное заседание
30.03.2022Предварительное судебное заседание
08.06.2022Судебное заседание
18.07.2022Предварительное судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
19.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее