Решение по делу № 33-1516/2022 от 17.06.2022

Судья Карелин С.А. Дело № 33-1516/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-53/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Ворониной М.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0026-01-2021-002385-52 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 25 апреля 2022 г., которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Волкову Кириллу Сахибязановичу, САО «ВСК» о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в сумме 50 093,67 руб., судебные расходы в сумме 5 202,82 руб., всего 55 296,49 руб.

В удовлетворении иска к Волкову Кириллу Сахибзяновичу отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Волковой И.Н. – Бечина Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Волкову К.С. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения 50 093,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг 3 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю МАРКА1, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №1.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта автомобиля в сумме 50 093,67 руб., в связи с чем полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах указанной суммы. Согласно извещению о ДТП, виновным является Волков К.С., управлявший транспортным средством МАРКА2. Между тем по информации, полученной СПАО «Ингосстрах» на претензию о выплате, от страховой компании, договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» Комиссаров С.В. предъявил исковые требования также к САО «ВСК» и просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. Дополнительно указал, что на момент ДТП ответственность Волкова К.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №2 от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи транспортного средства, однако САО «ВСК», получив от СПАО «Ингосстрах» заявку на выплату, требование не выполнило, сославшись на то, что страховой полис не действовал на дату ДТП, поскольку в нем указан иной, чем в документах ГИБДД, собственник транспортного средства (л.д.97).

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечено САО «ВСК», в качестве третьего лица – Волкова И.Н. – собственник автомобиля ГАЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля МАРКА2 был указан Ф. Между тем гражданская ответственность при использовании автомобиля МАРКА2 застрахована в САО «ВСК» по полису №2, где его собственником указана Волкова И.Н., т.е. в извещении о ДТП была допущена ошибка, которая не исправлена, надлежащего извещения о ДТП не представлено, в связи с чем требование о взыскании выплаченной истцом суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежало. Кроме того, Афлятунов Р.М. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, его позицию относительно продажи автомобиля Волковой И.Н. судом не выяснена.

Указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА от 18 декабря 2008 г., согласно которым страховщик КАСКО не должен требовать возмещения расходов в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, если иное не предусмотрено Единой методикой, утвержденной Банком России. Из пунктов 18, 19, 23 ст.12, ст.12.1 Закона об ОСАГО, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что страховщик лица, ответственного за причинение ущерба, не обязан возмещать расходы страховщика потерпевшего, связанные с оплатой износа. Размер ущерба определен судом исходя из представленного истцом заказ-наряда ООО «К.» в размере 50 093,67 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, составляет 35 200 руб. Кроме того, размер ущерба не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а именно отчетом об оценке либо экспертным заключением. Также суд необоснованно взыскал судебные расходы, не относящиеся к сумме страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Волковой И.Н. – Бечин Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 ГПК РФ. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 22 июня 2022 г. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1 (суд ошибочно указал <данные изъяты>), гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Л. и под его управлением, и автомобиля МАРКА2, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Волковой И.Н. и под управлением Волкова К.С.

Оформление документов о ДТП произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП на бумажном носителе, в котором водитель автомобиля МАРКА2 Волков К.С. вину в ДТП признал.

На момент ДТП автомобиль МАРКА1 был застрахован Л. в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по указанному договору в виде оплаты ремонта на СТОА «<данные изъяты>».

Согласно заказ-наряду ООО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 093,67 руб. и была оплачена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой И.Н. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАРКА2, указан Волков К.С., что подтверждается страховым полисом №2.

На требование СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате в порядке суброгации САО «ВСК» было отказано, поскольку договор №2 заключен с Волковой И.Н., а согласно документам ГИБДД собственником транспортного средства МАРКА2 является Ф., с которым договор страхования САО «ВСК» не заключало, соответственно полис ОСАГО на дату ДТП не действовал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав объяснения Волкова К.С., представителя Волковой И.Н. суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию выплаченная истцом сумма, является САО «ВСК».

При этом суд исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля МАРКА2 являлась Волкова И.Н., ее гражданская ответственность, как и гражданская ответственность Волкова К.С., была застрахована в установленном законом порядке, страховой полис на дату ДТП был надлежащим образом оформлен Волковой И.Н. и являлся действительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и уставлено судом на основании объяснений участвующих в деле лиц, автомобиль МАРКА2 был фактически передан Волковой И.Н. прежним собственником ранее договора купли-продажи и на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ находился в её фактическом пользовании по договору аренды, в связи с чем она оформила полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, а регистрацию автомобиля в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.131).

По делу также видно, что САО «ВСК» застраховало гражданскую ответственность Волковой И.Н. как собственника автомобиля МАРКА2, использованием которого причинен вред потерпевшему в упомянутом ДТП.    

Заключение Волковой И.Н. договора гражданской ответственности в отношении указанного выше автомобиля подтверждается выданным ей САО «ВСК» страховым полисом №2. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе, указан Волков К.С.

Таким образом, Волкова И.Н., как владелец автомобиля МАРКА2 застраховала риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения ею названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения, не превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию именно со страховщика независимо от ошибочного указания в извещении о ДТП прежнего собственника транспортного средства Ф. в отношении которого имелись сведения в ГИБДД.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.    

В этой связи лицо, являющееся собственником автомобиля МАРКА2 на момент дорожно-транспортного происшествия не может быть установлено только на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

При этом оснований для привлечения Ф. к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, решением суда его права не затрагиваются, договор купли-продажи автомашины МАРКА2, как и установленные судом обстоятельства передачи его во владение Волковой И.Н. в спорный период времени никем не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщик вправе требовать с ответчика сумму ущерба без учета износа.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных истцом доказательств 50 093,67 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

САО «ВСК» в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта не представило, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляло, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба подлежат отклонению.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА от 18 декабря 2008 г., на которые ссылается заявитель жалобы, к спорным правоотношениям не подлежат применению (п.1.4, раздел 6 Правил).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы, понесенные заявителем за её подачу не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитрорвского районного суда г.Костромы от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 г.