Решение по делу № 11-124/2024 от 12.09.2024

Мировой судья Решетникова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Дело № 11-124/2024

7 октября 2024 года г.Омутнинск, Кировская область         

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Варанкиной О.Ю. – Кондрашова М.А. на решение мирового судьи судебного *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено:

исковые требования Варанкина О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Варанкина О.Ю. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, произведенные истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере *** рубля, произведенные истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ; расходы по оплате юридических услуг при обращении с рассматриваемым иском в размере 9300 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления и приложенных документов участникам процесса в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Варанкина О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины KIA RIO, г/н ***, под управлением истца, и автомашины MAZDA-3, г/н ***, принадлежащей Лопареву Р.А., под управлением Лопаревой Ю.М., которая была признана виновником ДТП. В результате происшествия истцу, как собственнику автомашины, был причинен материальный ущерб. ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков. В срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховое возмещение страховщиком произведено не было. Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ***, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, с АО «АльфаСтрахование» было взыскано ***., из них: *** руб. – расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, и ***. – убытки (реальный ущерб). ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., довзысканное решением суда; ДАТА ИЗЪЯТА выплачен реальный ущерб в размере *** руб., ДАТА ИЗЪЯТА исполнено решение суда в оставшейся части. ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, расходов, произведенных для получения данных выплат. Данные требования страховщиком удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА были частично удовлетворены требования истца, решение исполнено страховщиком платежными поручениями от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА, в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере ***. (проценты за пользование чужими денежными средствами за вычетом НДФЛ). Истец просила взыскать неустойку в сумме *** руб., начисленную на сумму расходов истца *** руб., обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, за период с ДАТА ИЗЪЯТА (со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) до ДАТА ИЗЪЯТА (дня доплаты страхового возмещения по решению суда), процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты, начисленных на сумму убытков (реального ущерба – *** за период с ДАТА ИЗЪЯТА (со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по ДАТА ИЗЪЯТА (дня доплаты страхового возмещения по решению суда) в размере *** руб. (с учетом выплаченной ответчиком суммы *** руб.), компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере ***. за составление претензии от ДАТА ИЗЪЯТА, судебные расходы в размере ***. за составление обращения к финансовому уполномоченному от ДАТА ИЗЪЯТА и почтовые расходы в размере *** руб. за направление обращения финансовому уполномоченному, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***., а также почтовые расходы за направление иска в размере *** руб.

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, Варанкина О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить (отменить) в части размера процентов (временного периода), за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и размера судебных расходов полностью, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. В обоснование указывает, что в сроки, установленные законом «Об ОСАГО» убытки (реальный ущерб), причиненный истцу произошедшим ДТП, не был выплачен страховщиком. Вследствие чего, согласно ст. 395 ГК РФ и неоднократных разъяснений ВС РФ, проценты подлежат расчету со дня, следующего за последним днем, предусмотренным законом «Об ОСАГО», для полного возмещения страховщиком убытков (с ДАТА ИЗЪЯТА) и до дня выплаты реального ущерба (ДАТА ИЗЪЯТА). Оснований, освобождающих страховщика от выплаты процентов за пользование денежными средствами, за весь период нарушенного обязательства, не имеется. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение автомашины MAZDA-3, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ***, под управлением Лопаревой Ю.М., с автомашиной KIА RIO, г.р.з ***, принадлежащей Варанкина О.Ю.

Виновным лицом в произошедшем ДТП признана Лопарева Ю.М.

Истцу, как собственнику транспортного средства KIА RIO, г.р.з. ***, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДАТА ИЗЪЯТА в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Варанкина О.Ю. о страховом возмещении и расходов.

Выдача направления на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть произведены страховщиком не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-23-51587/5010-012 отказано в удовлетворении требований Варанкина О.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, иных расходов.

Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ***, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Варанкина О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 63 300 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 6904 руб. 04 коп.; убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; убытки (реальный ущерб) 18 700 руб.; штраф в размере 31650 руб.; неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 142425 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????K??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�??��?????????J?J????????????????�?�?�??Ё?��?Ё?????????J?J?????????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������s�������

Платежными поручениями от ДАТА ИЗЪЯТА *** и от ДАТА ИЗЪЯТА *** страховщиком перечислена Варанкина О.Ю. сумма взысканного по решению суда реального ущерба в размере 18 700 руб., и расходы, обусловленные наступлением страхового случая (соответственно).

ДАТА ИЗЪЯТА в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия истца, в которой он просил произвести выплату неустойки в размере 25 613,98 руб., начисленной на расходы, обусловленные наступлением страхового случая, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095,58 руб., начисленных на сумму реального ущерба, расходов.

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его претензии.

ДАТА ИЗЪЯТА Варанкина О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

В период рассмотрения указанного обращения потребителя ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА по платежному поручению *** произведена выплата истцу неустойки по досудебному обращению в сумме 184,55 руб. с учетом удержанного НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного № У-24-37209/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА требования Варанкина О.Ю. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу Варанкина О.Ю. неустойка в сумме 130,27 руб., расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии в сумме *** руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на убытки, подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб. за период с ДАТА ИЗЪЯТА (со дня вступления в законную силу решения суда) по ДАТА ИЗЪЯТА (дня выплаты), а проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали начислению за период с ДАТА ИЗЪЯТА (со дня вступления в законную силу решения суда) по ДАТА ИЗЪЯТА (дня выплаты) в размере *** руб., были выплачены финансовой организацией. В удовлетворении требований о возмещении расходов заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, отказано ввиду отсутствия их необходимости.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Варанкина О.Ю. обратилась в суд с данным иском.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Варанкина О.Ю. взысканы, кроме прочих расходов, убытки (реальный ущерб) в размере *** руб., выплаченные страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер убытков 18700 руб. определен решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, соответственно с этой даты у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА по день исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного № У-24-37209/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 130,27 руб. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Указанная денежная сумма выплачена истцу ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что мировой судья частично удовлетворил исковые требования Варанкина О.Ю., расходы на представителя (юридические расходы) законно и обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы. Обжалуемое решение основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Варанкина О.Ю. - Кондрашова М.А. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                          О.Л.Лусникова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.