Решение от 18.11.2024 по делу № 22-5572/2024 от 23.10.2024

Судья Карпунин Р.С.          Дело № 22-5572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 18 ноября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Чередника К.Ю.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного Матенькова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Елизарова А.С. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 сентября 2024 года, которым

Матеньков Андрей Константинович, 27.03.1986 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 02 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Матенькова А.К. и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Чередника К.Ю. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы с дополнением без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Матеньков А.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в г. Дальнегорске Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях на возражения прокурора адвокат Елизаров А.С. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью.

Судом незаконно отклонены ходатайства, заявленные Матеньковым, со ссылкой на неинформативность. Делает выводы о нарушениях инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №2 порядка составления протоколов, о нарушениях их видеофиксации, отсутствуют понятые, начало видеофиксации велось не сначала задержания Матенькова А.К. и отстранения от управления транспортным средством, а с момента мед.освидетельствования и разъяснения ему прав, то есть процесс составления протоколов, а также ряд других обязательных процедур, которые должны быть зафиксированы согласно регламенту ГИБДД, под видеофиксацию не попал.

Наличие подписи Матенькова А.К. в протоколах не свидетельствует о соблюдении порядка их составления, все протоколы подписывались в спешке, копии которых были ему отданы лишь после того, как эвакуировали автомобиль. В деле имеется протокол досмотра ТС, однако Матеньков А.К. мог возразить против процедуры досмотра, т.к. инспектора автомобиль не досматривали. Протокол о задержании составлен не был, рядом находящемуся водителю, который мог бы отогнать авто, автомобиль отдан не был.

Покраснение кожных покровов не может являться признаком опьянения, как это предположили сотрудники ГИБДД, а красные глаза, это результаты работы Матенькова А.К. газоэлектросварщиком. Доводы свидетеля Матеньковой о предвзятом отношении инспекторов ГИБДД, суд счел неуместным, а их действия правомерными. Делает выводы о превышении служебных полномочий сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ после отказа в независимой экспертизе, на обращение Матенькова, с просьбой выписать направление на прохождение медосвидетельствования, инспекторами было отказано, со ссылкой, что все протоколы уже составлены. Не выявив предвзятого отношения со стороны инспекторов к Матенькову, суд не принял во внимание хамское и грубое поведение Свидетель №1 в судебном заседании, выразившее в обращении к Матенькову на «ты».

Кроме того, отмечает о нарушении врачебной этики, поскольку при освидетельствовании Матенькова А.К. присутствовали сотрудники ДПС, что противоречит приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н.

Отсутствие печати врача, номера лицензии в медицинском акте №, различие подписей в акте и протоколе допроса врача, свидетельствует о недопустимом доказательстве. Видеозапись с разговором врача Свидетель №3 и Свидетель №5 судом была отклонена, ввиду отсутствия смысловой доказательной основы.

Оспаривает законность врачебного акта об отказе Матеньковым от медосвидетельствования, предоставленного инспекторам ГИБДД, компетентность врача Свидетель №3, которая, по мнению защиты, ввела в заблуждение пациента, сообщив ему недостоверную информацию, последствием которой явилось уголовное дело. Полагает, что будь Матеньков А.К. в состоянии опьянения, то вряд ли бы обратился к инспекторам и врачу с просьбой пройти освидетельствование, в данном случае он был уверен в своей правоте. Приводит свой анализ относительно видеозаписи с разговором врача Свидетель №3. Обращает внимание, что на официальном сайте Дальнегорской центральной городской больницы не указано о том, что поликлиника берет забор крови, для выявления наркотических веществ. Не согласен с тем, что к показаниям Свидетель №5 суд отнесся критически, несмотря на то, что она была единственным свидетелем защиты в деле. Главный врач Поляков ответил лишь на часть вопросов, относительно образования врача Свидетель №3, лицензии, по поводу наличия соответствующего оборудования в поликлинике, ответ не дал. Отмечалось и о проблемах персонала с пациентами. Суд не учел то, что врач Свидетель №3 дважды не являлась в суд, переделала свои показания спустя 10 месяцев, уклонялась от ответов. Инспектор Свидетель №2 все забыл, и не смог дать никаких показаний в суде. Полагает, что суд признал Матенькова А.К. виновным лишь на показаниях должностных лиц. Также суд не указал в приговоре, почему он не принял во внимание первоначальные показания врача Свидетель №3, инспекторов Свидетель №1, Свидетель №2, которые не упоминали, об отказе Матенькова от сдачи мочи и крови, а при повторных допросах они на данный факт указали, что позволило направить уголовное дело в суд. Учитывая их первоначальные показания, то в действиях Матенькова отсутствует состав вменяемого ему преступления, поскольку анализ мочи он сдать не смог по физиологическим основаниям, а сдать кровь на анализ ему не предлагалось.Не соглашаясь с возражениями прокурора, считает вину Матенькова А.К. по вменяемой ему статье 264.1 УК РФ не доказанной, так как со стороны инспекторов и врачей нет этому подтверждения.Считает, что врачом необоснованно составлен акт об отказе в сдаче анализа, на основании которого инспекторами составлен незаконный рапорт на Матенькова А.К.

Отмечает, что Матеньков А.К. характеризуется положительно по месту работы и в быту, соседями, женат, семьянин, имеет на иждивении двоих детей, постоянное место работы, что характеризует его как ответственного человека. Управление транспортным средством без водительского удостоверения, является административным нарушением, а не уголовным, как вменяется стороной обвинения, свидетель Свидетель №4 подтвердил факт управления транспортным средством Матеньковым, при этом, не подтвердил нахождение его в состоянии опьянения.

При беседе свидетеля Свидетель №5 с инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №1, последние указывали только на отказ Матенькова от сдачи биоматериала «мочи», об отказе от сдачи крови ничего сказано не было. В выписке на дополнительное направление на мед.освидетельствование Матенькову А.К., инспекторами было отказано, предложено пройти независимую экспертизу за свои деньги, - в прохождении которой, при обращении в поликлинику Матенькову также было необоснованно отказано. В доказательство о повторном обращении к врачу для проведения независимой экспертизы, был сделан звонок под видеозапись, против приобщения и просмотра которой, возражал прокурор. Отмечает, что в данной поликлинике отсутствует процедура мед.освидетельствования посредством анализа крови, однако в суде врач Свидетель №3 утверждала об осуществлении в поликлинике забора крови для выявления наркосодержащих веществ. Однако по утверждению Матенькова врач отказался делать у него забор крови. Полагает, что данная процедура не проводится в связи с отсутствием лаборатории и соответствующих специалистов. Вместе с тем, врач Свидетель №3 напротив, настаивала на том, что именно Матеньков отказался от сдачи крови. Вместе с тем, суду не было представлено документов, подтверждающих проведение в поликлинике забора крови. Не показан врачом и технический паспорт на сумку – холодильник, предназначенную для хранения биологических объектов, её серийный номер, сроки и правила эксплуатации. Защитой приводятся рекомендации по забору крови, правила фиксации в соответствующих журналах, маркировки и отправки на исследование. Также отмечает, что врачом Свидетель №3 не было представлено своих дипломов, сертификатов по оборудованию, журналов, документации по отправке биоматериалов относительно заборов крови в поликлинике. Полагает, что компетентность врача Свидетель №3, вызывает сомнения, поскольку ею не даны ответы на вопросы, которые, по мнению защиты, входят в компетенцию врача. Также отмечает о жалобах на указанного врача от иных пациентов, а также о жалобах, которые поступали в администрацию.

Полагает, что инспектором Свидетель №1 сфабриковано административное правонарушение в отношении Матенькова А.К., поскольку им не разъяснены Матенькову А.К. последствия отказа прохождения от мед.освидетельствования.

Не согласны с отказом в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи относительно мед.освидетельствования, составления протоколов, и других процедур. Отмечает, о том, что Матеньков под давлением признал свою вину, при применении к нему инспектором Свидетель №1 грубой физической силы, о повреждениях инспекторами ГИБДД его одежды, об удержании его посредством наручников длительное время, изъятии телефона, об отсутствии у Матенькова возможности найти себе защитника, чтобы проконсультироваться, чем нарушены его права на защиту. Эвакуация автомобиля Матенькова проходила в отсутствие владельца и понятых, копии протоколов не выданы. Грубая физическая сила была применена Свидетель №1 и к супруге Матенькова, с целью освобождения последней автомобиля, была порвана её куртка. Полагает, что возможно из-за грубых действий сотрудников ГИБДД у Матенькова был перелом кисти руки, однако вопреки настоянию супруги о проведении судмедэкспертизы, осмотр руки был сделан визуально, без выдачи заключения, при этом снятие и фиксация побоев, гематом сделано не было. Однако, прокурор не увидела предвзятого отношения инспекторов к Матенькову.

Кроме того, полагает, что показания Свидетель №2 невозможно принимать во внимание, поскольку он в суде ничего не сказал по делу. Прокурором не была полно изучена справка о заболевании у Матенькова А.К. - гидронефроза почки.

Полагает, что помощник прокурора превышает свои должностные полномочия, т.к. она не вправе возражать против апелляционной жалобы и заявленных в ней ходатайств. Приводит свои доводы относительно того, что вправе рассматривать суд апелляционной инстанции. Также отмечает, что возражения прокурора на апелляционную жалобу поступили Матенькову простым письмом, а не заказной почтой, чем нарушено право на защиту, выразившееся в том, что у Матенькова могли бы возникнуть обстоятельства, по которым он не мог бы подать дополнительную жалобу на возражения прокурора.

С учетом изложенного, просит возражения прокурора оставить без изменения. приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым не является, напротив наказание является соразмерным содеянному, соответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обвинение, с которым не согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, и подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Матенькова А.К. от уголовной ответственности, а равно оправдания его, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела не установлено. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями на возражения прокурора, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, выводы суда о виновности Матенькова А.К. основаны на доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Так, виновность Матенькова А.К. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, - инспекторов ДПС, пояснивших об обстоятельствах задержания Матенькова А.К., установления у него признаков состояния опьянения, направления на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения в медицинском учреждении, куда Матеньков А.К. был доставлен, показаниями свидетеля Свидетель №3 - врача, проводившего медицинское освидетельствование, пояснившей об обстоятельствах отказа Матенькова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования путем сдачи биологического объекта (мочи и крови), а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Матеньковым А.К. и свидетелем Свидетель №3, согласно которому Матеньков А.К., в присутствии защитника подтвердил показания данные ранее, указав, что не смог сдать мочу, а кровь у него никто не предлагал взять. Свидетель №3 пояснила, что предлагала сдать Матенькову А.К. мочу и кровь, но он отказался, хотя времени для этого было достаточно (т. 2 л.д. 231-234);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №1 и Свидетель №2 в районе <адрес> края выявлен факт совершения Матеньковым А.К. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 10-11 );

- рапортом инспектора Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на обеспечении безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором Свидетель №1, в 21 час 25 минут в районе <адрес> края остановлен автомобиль под управлением Матенькова А.К., у которого были признаки опьянения, водитель впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 31);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в районе <адрес> края Матеньков А.К. отстранен от управления автомобилем. (т. 1 л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 125 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты в районе <адрес> края, при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской №, установлено, что у Матенькова А.К. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 13);

- бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты Матеньков А.К., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 1<адрес>7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес> края, Матеньков А.К., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Матеньков А.К. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матеньков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 14 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матеньков А.К. воспроизвел ранее данные им показания с указанием места начала и окончания движения на автомобиле (т. 1 л.д.209-212);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, откуда Матеньков А.К. начал движение на автомобиле и осмотрен участок местности, где он был остановлен сотрудниками ДПС (т. 1 л.д.213-216);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на СD-диск изъят один видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матенькова А.К. (т.2 л.д. 7-11), который осмотрен о чем составлен протокол (т.2 л.д. 12-17), диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Матенькова А.К., изъят автомобиль (т.1 л.д. 95-98), который осмотрен, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 99-104), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 105);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «SUBARU LEGACY» с государственными регистрационными знаками Н 910 МХ 125, является Матеньков А.К. (т. 1 л.д.29);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1105014, согласно которому собственником автомобиля является Матеньков А.К. (т. 1 л.д. 109);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля, принадлежащего Матенькову А.К. (т. 1 л.д. 113-115);

- справкой ООО «Диамонд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки «SUBARU LEGACY» с государственными регистрационными знаками Н910МХ125, 1995 года выпуска, номер кузова BG3012376, по состоянию на июль 2023 года составляет - 93 000 рублей (т. 1 л.д. 118);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «SUBARU LEGACY» с государственными регистрационными знаками Н 910 МХ 125, передан на ответственное хранение Матенькову А.К. (т. 1 л.д. 116).

Таким образом, факт совершения инкриминируемого Матенькову А.К. преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, в том числе, оглашенных в ходе судебного следствия и исследованных в судебном заседании документальных доказательств.

У суда не имелось оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом.

Судом принято во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 подтверждается факт управления Матеньковым А.К. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в своих показаниях последний также не отрицал факта управления указанным автомобилем, не имея права управления транспортным средством, отрицая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила тот факт, она является врачом психиатром-наркологом в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», проводила медицинское освидетельствование Матенькова А.К., доставленного в медицинское учреждение сотрудниками ДПС, в течении 40 минут ему было предложено выпить воды, чтобы сдать мочу на исследование, однако, выпив несколько стаканов, он сказал, что не хочет мочиться, после чего ему было предложено сдать кровь на исследование, на что последний отказался, в связи с чем, ею был составлен акт, в котором она указала, что Матеньков А.К. отказался от сдачи биологического объекта для химико-токсикологического исследования, где поставила свою подпись.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Матеньковой (Горяченко) В.Р., как верно отмечается судом, не являются информативными по сути, так как не содержат исчерпывающей информации о предмете доказывания, свидетель является супругой подсудимого, не была непосредственным очевидцем, как факта управления транспортным средством, так и медицинского освидетельствования, поэтому суд, оценив её показания, обоснованно отнесся к ним критически.

Как верно указано судом, из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матеньков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 14 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в системной взаимосвязи с положениями ст.4.6 КоАП РФ и повторным фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ Матеньковым А.К., позволили суду сделать правильный вывод о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. При этом, при квалификации действий Матенькова А.К. суд обоснованно исходил из примечания 2 к статье 264 УК РФ.

Доводы Матенькова А.К. о том, что он не отказывался от сдачи биологических жидкостей (мочи, крови) при проведении медицинского освидетельствования, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела его позиция полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые отрицали изложенное Матеньковым А.К..

Кроме того, судом не установлено наличия личных неприязненных отношений со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 к осужденному, об этом также не указывал Матеньков А.К. в своих показаниях, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание показания данных свидетелей, а позицию подсудимого расценил, как линию защиты.

Как верно отмечено судом, мнение Матенькова А.К. и его супруги о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции, в связи с тем, что он неоднократно управлял автомобилем, не имея права управления, за что привлекался к административной ответственности, не является безусловным основанием для того, чтобы подвергнуть сомнению их показания по настоящему делу.

Наличие свидетельства о прохождении обучения Матенькова А.К. на право управления автомобилем категории «В», как верно указано судом, не предоставляет ему право управления автомобилем, так как в установленном законом порядке им не получено водительское удостоверение.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешались ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств. При этом, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные и убедительные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, а также акта медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось. Как верно отмечается судом, ходатайства подсудимого об исключении доказательств не содержат убедительных фактов, свидетельствующих о признании доказательств недопустимыми и необходимости их исключения, а сводятся к субъективной переоценке их содержания.

Мнение Матенькова А.К. относительно незаконности действий врача Свидетель №3, и как следствие, признание её показаний, а также акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд обоснованно оценил как несостоятельные.

При этом, отсутствие печати врача и номера лицензии в акте медицинского освидетельствования Матенькова А.К. на состояние опьянения, не может ставить под сомнение правомерность выводов врача, проводившего данное исследование в соответствии с требованиями нормативно-правового акта Минздрава РФ.

Как следует из материалов дела, Матеньков А.К. был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании составленного протокола о направлении для медицинского освидетельствования, однако Матеньков А.К. отказался от сдачи анализа мочи и крови, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, врачом Свидетель №3 сделан обоснованный вывод в акте медицинского освидетельствования об отказе Матенькова А.К. в его прохождении.

Судом также исследовалась аудиозапись разговора Свидетель №5 с врачом о возможности повторной сдачи анализа Матеньковым А.К., из которой следует, что информация, содержащаяся в данной аудиозаписи, соответствует показаниям допрошенных свидетелей.

Доводы жалобы о том, что суд не указал в приговоре, почему он не принял первоначальные показания врача, а также инспекторов, которые не упоминали об отказе Матенькова А.К. от сдачи крови, а при повторных допросах они указали на данный факт, что, по мнению автора жалобы, позволило направить уголовное в суд, не влияют на выводы суда о виновности последнего в инкриминируемом ему преступлении, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в протоколах допроса свидетелей, уголовно-процессуальный закон не запрещает следователю допросить их дополнительно, что и было выполнено следователем в данном случае.

При этом, инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, врач Свидетель №3 при дополнительном их допросе вновь предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.307-308 УПК РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах. Оглашенные показания свидетели подтвердили в судебном заседании, противоречий они не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно дополняющими друг друга, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в поликлинике процедуры медицинского освидетельствования посредством взятия анализа крови, в связи с отсутствием лаборатории и соответствующих специалистов, как и отсутствия сертификатов на оборудование, и прочей необходимой документации, являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Сведений о недозволенных методах, а также о превышении служебных полномочий сотрудниками ГИБДД при задержании осужденного Матенькова А.К., отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы Матенькова А.К. о наличии у него заболевания почек, из-за которого он не смог сдать анализ мочи в предоставленное ему время, а также о его повторном обращении в тот же день к врачу для сдачи анализа на состояние опьянения, в прохождении которого ему было отказано, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент доставления его в медицинское учреждение по направлению сотрудников ГИБДД и после предоставления ему времени для питья воды, Матеньков А.К. отказался от сдачи биологического материала не только мочи, но и крови, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Присутствие же сотрудников ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию содеянного и законность принятого судебного решения, как и не устраняет преступность деяния, в совершении которого признан виновным осужденный Матеньков А.К..

Таким образом, каких-либо оснований, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и протоколы следственных действий, позволяющие признать их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таких и судом апелляционной инстанции.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, проверены и оценены судом во всей совокупности и получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Матенькова А.К. от уголовной ответственности и наказания, а равно оправдания его, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Матенькова А.К. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, при квалификации действий Матенькова А.К. суд обоснованно руководствовался примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Выводы суда по квалификации совершенного Матеньковым А.К. преступления подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнением доводы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Наказание осужденному Матенькову А.К. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.6, 43, 60-63 УК РФ с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Матенькова А.К., необходимости влияния назначаемого наказания на исправление последнего, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы о необходимости назначения Матенькову А.К. наказания в виде обязательных работ и назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом достаточно мотивированы, с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Матенькову А.К. наказания судом учитывались сведения о его личности, который имеет постоянное место жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, его характеристика по месту жительства и общественная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, как и обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в действиях Матенькова А.К., судом не установлено.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел - состояние здоровья (болезнь почек), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери супруги и несовершеннолетней ФИО9.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соотвествующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Матенькову А.К. на праве собственности автомобиля марки «SUBARU LEGACY», с государственным регистрационным номером H 910 МХ 125, основаны на правильном применении уголовного закона, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы защитника, отмечаемые в жалобе на возражения прокурора, относительно того, что возражения прокурора на апелляционную жалобу были направлены Матенькову А.К. простой почтой, не влияют на существо обжалуемого решения, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом не регламентировано направление возражений сторонам именно заказной корреспонденцией, как и не предусмотрена подача жалоб на возражения сторон.

Доводы жалобы защитника относительно нарушения врачебной этики при проведении медицинского освидетельствования, а также касаемо того, что на врача Свидетель №3 поступали жалобы от иных пациентов, жалобы в администрацию, не относятся к предмету обжалуемого судебного решения, в связи с чем, не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы с дополнением и оправдания осужденного Матенькова А.К., судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░