Решение по делу № 33-5565/2017 от 06.04.2017

Судья: Аксютенко А.Н.                 Дело № 33-5565/2017 А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по заявлению Иванова В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Григорьева Е.А. к Иванова В.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе представителя Григорьева Е.А. - Боос Е.П.,

по частной жалобе Иванова В.И.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Иванова В.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Григорьева Е.А. к Иванова В.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова В.И. с Григорьева Е.А. <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.А. к Ивановой В.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказано.

Обратившись с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании судебных расходов, Иванова В.И. просила взыскать с Григорьевой Е.А. судебные расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины за подачу встречных исковых заявлений, по оплате услуг представителей, по оплате стоимости проведения топографической съемки и изготовления межевого плана, получение выписки из ГКН, почтовых отправлений, по изготовлению копий документов, на приобретение канцелярских принадлежностей, расходных материалов, на оплату транспортных расходов для участия в судебных заседаниях, которые подлежат взысканию с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Григорьевой Е.А. - Боос Е.П. просит определение суда от <дата> отменить в части взысканных расходов по оплате юридических услуг Ширяевым Д.А. в размере <данные изъяты> руб. за устные консультации, по оплате стоимости проведения топографической съемки и изготовлению межевого плана, получению выписки из ГКН, расходов по изготовлению копий, приобретению канцелярских товаров, расходных материалов, считая указанные расходы, не подлежащими возмещению.

В частной жалобе Иванова В.И. просит определение суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании судебных расходов, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представителя Григорьевой Е.А. - Боос Е.П. Иванова В.И. просит в удовлетворении частной жалобы представителя Григорьевой Е.А. - Боос Е.П. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивановой В.И. - Иванова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы Ивановой В.И. и не согласившегося с доводами частной жалобы представителя Григорьевой Е.А. - Боос Е.П., обсудив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.А. к Ивановой В.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказано.

В связи с рассмотрением данного дела, Ивановой В.И. были оказаны юридические услуги Ширяевым Д.А. на общую сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг от <дата>, копиями чеков и квитанций от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Разрешая заявление Ивановой В.И. в указанной части, суд первой инстанции, правомерно учитывая объем оказанных Ширяевым Д.А. юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Григорьевой Е.А. в пользу Ивановой В.И. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при рассмотрении данного дела интересы ответчика Ивановой В.И. представляла Соболева Л.В., которая за оказание юридических услуг получила от Ивановой В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, копиями квитанций к приходно-кассовых ордерам от <дата> и <дата>.

Разрешая заявление Ивановой В.И. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Соболевой Л.В., суд первой инстанции, правомерно учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ивановой В.И. с Григорьевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере <данные изъяты> руб., при этом обоснованно отказал в удовлетворении требований по оплате услуг представителя по составлению встречного искового заявления, который не был принят судом к производству.

Вопреки доводам частной жалобы Ивановой В.И., данные выводы суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, видно из материалов дела, Иванова В.И. понесла расходы по оплате стоимости проведения топографической съемки и изготовления межевого плана в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются копиями квитанций и чеков от <дата>, от <дата>; расходы по оплате кадастровых работ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции и приходным кассовым ордером от <дата>.; по получению выписки из ГКН на земельный участок в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается запросом и квитанцией от <дата>; по изготовлению копий документов, для предоставления в суд в размере <данные изъяты> руб.; а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> коп. по приобретению железнодорожных билетов, связанных с участием в судебных заседаниях апелляционной инстанции Красноярского краевого суда. Указанные расходы, являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взысканы с Григорьевой Е.А. в пользу Ивановой В.И.

Доводы частной жалобы представителя Григорьевой Е.А. - Боос Е.П. о необоснованности судебных расходов, ввиду того, что межевой план не был представлен в материалы дела, а установление границ земельного участка Ивановой В.И. не являлось предметом рассмотрения суда по данному делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Ивановой В.И. о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> коп. При этом, обоснованно отказал во взыскании расходов в остальной части, а также в части изготовления копий документов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., исходя из того, что указанные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела.

    Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречных исковых заявлений, в общей сумме <данные изъяты> руб. и за составление встречного искового заявления ИП Хохловым Е.А. в размере <данные изъяты> руб., которое было возвращено судом заявителю.

    Отказывая в удовлетворении требований Ивановой В.И. по оплате расходов на приобретение канцелярских принадлежностей для подготовки документов в суд в размере <данные изъяты>., на приобретение расходных материалов в размере <данные изъяты> руб., суд правильно исходил из недоказанности факта несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Григорьевой Е.А. в пользу Ивановой В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп.)

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, частные жалобы представителя Григорьевой Е.А. - Боос Е.П. и Ивановой В.И. не содержат.

    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Григорьева Е.А. - Боос Е.П. и Иванова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: