Решение от 29.06.2021 по делу № 33-4728/2021 от 03.06.2021

УИД: 47RS0017-02-2020-000772-86;

суд первой инстанции: № 2-21/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре            Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по двум гражданским делам, объединенным в одно производство, с присвоением делу № 2-21/2021 (УИД: 47RS0017-02-2020-000772-86) по апелляционной жалобе истца Рошко С. И. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рошко С. И. к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о признании незаконными приказов об организационных изменениях, об изменении организационной структуры, о внесении изменений в штатное расписание, изменения условий трудового договора, дополнительного соглашения, должностной инструкции, приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Рошко С.И. – Кузнецова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителей акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» Оглоблиной А.В. и Морозовой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рошко С. И. в лице представителя Полетаева Р.А., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3293941 от 13 июля 2020 года сроком на три года (том № 1 – л.д.47 - 47-оборот), первоначально 14 июля 2020 года в рамках гражданского дела № 2-598/2020 (номер в 2021 году – 2-21/2021) обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВСЗ»), при этом просил:

признать незаконными изменение условий трудового договора от 19 сентября 2012 года № 1106-Т, заключенного между Рошко С.И. и АО «ТВСЗ», установившего должностной оклад в размере 13.000, 00 рублей;

признать незаконным дополнительное соглашение от 30 июня 2020 года № 20 к трудовому договору от 19 сентября 2012 года № 1106-Т;

признать незаконными должностную инструкцию «Руководитель группы Организационная группа АО «ТВСЗ» ДИ 1804-001-2020» от 22 апреля 2020 года и должностную инструкцию «Руководитель группы Организационная группа АО «ТВСЗ» ДИ 1804-001-2020 от 30 апреля 2020 года;

взыскать с АО «ТВСЗ» заработную плату за период со 2 июля 2020 года по дату вынесения решения судом (расчет взыскиваемой суммы: 72.491, 00 рубль (оклад истца до изменения условий трудового договора) – 13.000, 00 рублей (должностной оклад после незаконного изменения должностного оклада) = 59.491, 00 рубль;

признать незаконным приказ АО «ТВСЗ» от 17 июня 2020 года № ТВСЗ-103-4205 и примененное им к Рошко С.И. дисциплинарное взыскание в виде замечания;

взыскать с АО «ТВСЗ» в пользу Рошко С.И. компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Рошко С.И. – Полетаев Р.А. ссылался на те обстоятельства, что истец на основании рудового договора от 19 сентября 2012 года № 1106-Т работает в АО «ТВСЗ» в должности руководителя группы Организационной группы, при этом является председателем первичной профсоюзной организации (далее – ППО) АО «ТВСЗ» Роспрофпром. По утверждению представителя истца, работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, изменив трудовую функцию и снизив размер должностного оклада в 72.491, 00 рубля до 13.000, 00 рублей, а также привлек истца к дисциплинарной ответственности приказом от 17 июня 2020 года № ТВСЗ-103-4205, объявив истцу замечание. В этой связи представитель Рошко С.И. – Полетаев Р.А., считая действия работодателя незаконными, находил наличие оснований для применения положений статей 57, 72, 74, 192, 193, 392, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и требовал судебной защиты своих трудовых прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.8 – 12).

В свою очередь представитель АО «ТВСЗ» Лемешко О.Н., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3058252 от 9 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (том № 1 – л.д.122 - 124), представила письменное возражение на исковое заявление, считая заявленные Рошко С.И. исковые требования незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 1 – л.д.138).

Вместе с тем в производстве Тихвинского городского суда с 29 октября 2020 года находилось другое гражданское дело № 2-890/2020, в котором представитель Рошко С.И. – Полетаев Р.А. предъявил исковое заявление к АО «ТВСЗ», в котором просил:

признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № ТВСЗ-1023-5820 от 14 августа 2020 года;

взыскать с АО «ТВСЗ» в пользу Рошко С.И. компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

утверждая, что работодатель в отсутствие законных оснований привлек истца к дисциплинарной ответственности (том № 2 – л.д.183 – 184).

В ходе судебного разбирательства на основании письменного ходатайства представителя АО «ТВСЗ» Лемешко О.Н. (том № 1 – л.д.237 – 237-оборот) определением Тихвинского городского суда от 23 ноября 2020 года в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) соединил в одно производство два гражданских дела с участием одних и тех же лиц, присвоив им единый номер 2-598/2020 (том № 1 - л.д.211 - 212).

После объединения двух дел в одно производство представитель АО «ТВСЗ» Лемешко О.Н. представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности, при этом утверждала, что Рошко С.И. пропустил срок обращения с исковыми требованиями о признании незаконными приказов № ТВСЗ-103-3078 «Об изменении организационной структуры» от 29 апреля 2020 года, № ТВСЗ-103.4-2927 «О внесении изменении в штатное расписание», № ТВСЗ-103-3083 от 29 апреля 2020 года «Об организационных изменениях», просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (срока исковой давности) без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском установленного статьей 392 ТК РФЫ трехмесячного срока (том № 2 – л.д.166).

Кроме того, представитель Рошко С.И. – Полетаев Р.А. трижды реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ (том № 2 – л.д.68 - 69, 111, 183 – 184), при этом в окончательном варианте просил:

признать незаконными и отменить приказ № ТВСЗ-103-3078 от 29 апреля 2020 года, приказ № ТВСЗ-103-3083 от 29 апреля 2020 года;

признать незаконным изменение условий трудового договора от 19 сентября 2012 года № 1106-Т, заключенного между Рошко С.И. и АО «ТВСЗ», установившего должностной оклад в размере 13.000, 00 рублей;

признать незаконным дополнительное соглашение от 30 июня 2020 года № 20 к трудовому договору от 19 сентября 2012 года № 1106-Т;

признать незаконными должностную инструкцию «Руководитель группы Организационная группа АО «ТВСЗ» ДИ 1804-001-2020» от 22 апреля 2020 года и должностную инструкцию «Руководитель группы Организационная группа АО «ТВСЗ» ДИ 1804-001-2020 от 230, апреля 2020 года;

взыскать с АО «ТВСЗ» незаконно невыплаченную заработную плату за период со 2 июля 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 527.3036, 59 рублей;

признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № ТВСЗ-103-4205 от 17 июня 2020 года;

признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № ТВСЗ-103-5820 от 14 августа 2020 года;

взыскать с АО «ТВСЗ» в пользу Рошко С.И. компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей

(том № 2 - л.д.183 – 184).

Тихвинский городской суд 26 марта 2021 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Рошко С.И., предъявленных к АО «ТВСЗ» о признании незаконными приказов об организационных изменениях, об изменении организационной структуры, о внесении изменений в штатное расписание, изменения условий трудового договора, дополнительного соглашения, должностной инструкции, приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (том № 2 - л.д.201 - 218).

Рошко С.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 марта 2021 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Рошко С.И. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статей 57, 72, 74, 192, 193, 392 – 394 ТК РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделал выводы, положенные в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждал, что изменение трудовой функции (должностной инструкции) в одностороннем порядке недопустимо, отсутствуют основания для изменения условий трудового договора, суть совершенных дисциплинарных проступков не отражена в приказах работодателя, запросах объяснений и в решении суда, при этом, по мнению подателя жалобы, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению (том № 2 - л.д.224 - 227).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель АО «ТВСЗ» Лемешко О.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 3 – л.д.3 – 7).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явился Рошко С.И.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Кузнецов Г.А., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.24 ) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Рошко С.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3293941 от 13 июля 2020 года сроком на три года (том № 3 – л.д.25 - 26), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения от 26 марта 2021 года, тогда как представители АО «ТВСЗ» Оглоблина А.В. и Морозова И.А., имеющие высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.27, 30). и действовавшие на основании письменных доверенностей соответственно № ТВСЗ-2004-2 и № ТВСЗ-204-20 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года (том № 3 – л.д.28 – 29, 31 - 32), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 26 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Рошко С.И. – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.246), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 26 марта 2021 года по доводам апелляционной жалобы Рошко С.И.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Рошко С. И. впервые приказом директора по персоналу ЗАО «ТВСЗ» № 1106-п от 19 сентября 2012 года был принят с 19 сентября 2012 года на работу в ЗАО «ТВСЗ», являющееся правопредшественником АО «ТВСЗ» (том № 1 – л.д.114 – 118), на участок теплоэнергетического оборудования общезаводских систем цеха тепловодогазоснабжения и канализации Службы Главного энергетика Дирекции Главного инженера в качестве мастера по обслуживанию и ремонту теплоэнергетического оборудования постоянно, на основному месту работы, с испытанием до 18 декабря 2012 года на срок три месяца, на основании трудового договора от 19 сентября 2012 года № 1106-Т (том № 1 - л.д.59).

В то время как согласно трудовому договору № 1106-Т, заключенному 19 сентября 2012 года между ЗАО «ТВСЗ», именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Рошко Сергеем Исаевичем, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны (том № 1 – л.д.13 – 18, 60 – 62-оборот, 222 - 227), место работы: ЗАО «ТВСЗ», адрес: город Тихвин Тихвинского района Ленинградской области, Промплощадка, при этом «Работник» принимается на работу на участок теплоэнергетического оборудования общезаводских систем цеха тепловодогазоснабжения и канализации Службы Главного энергетика Дирекции Главного инженера в качестве мастера по обслуживанию и ремонту теплоэнергетического оборудования постоянно, на основному месту работы, с испытанием до 18 декабря 2012 года на срок три месяца (пункты 1.1 – 1.4 статьи 1) (том № 1 – л.д.13, 60, 222).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 и 3.2.8 статьи 3 трудового договора № 1106-Т от 19 сентября 202 года «Работник» обязан, в частности:

пункт 3.2.1: Добросовестно, своевременно и квалифицировано исполнять свои т рудовые обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами» «Работодателя», настоящим договором, должностной инструкцией, распоряжениями непосредственно руководителя.

пункт 3.2.2: Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима «Работодателя», трудовую и производственную дисциплину.

пункт 3.2.7: нести ответственность перед «Работодателем» за причинение материального вреда в результате причинения материального ущерба; разглашения сведений, относящейся и охраняемой законом тайне (коммерческой, служебной, в ом числе конфиденциальной информации).

пункт 3.2.8: Нести дисциплинарную ответственность за нарушение условий настоящего договора, норм действующего законодательства

(том № 1 – л.д.14, 60-оборот, 223).

При этом в соответствии с пунктом 4.1.1 статьи 4 трудового договора № 1106-Т от 19 сентября 202 года «Работодатель» имеет право, в частности, изменять и расторгать трудовой договор с «Работником» в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством (том № 1 – л.д.14, 60-оборот, 223).

Кроме того, согласно отметке в тексте вышеуказанного трудового договора «Работник» ознакомлен с:

Политикой Предприятия (том № 2 – л.д.38 – 43).

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «ТВСЗ» (том № 2 – л.д.24 – 31-оборот).

Правилами пропускного и внутриобъектового режима (том № 2 – л.д.1 – 16-оборот).

Положением «Об оплате труда и премировании работников.

Стандартом «Защита и обработка персональных данных работников».

Положением «Социальные гарантии, льготы и компенсации для работников ЗАО «ТВСЗ»

(том № 1 – л.д.18, 62-оборот, 227).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно выписке их протокола конференции ППО «ТВСЗ» Российского профсоюза работников промышленности (Роспрофком) от 1 июня 2018 года № 1 Рошко С.И. избран на должность председателя ППО «ТВСЗ» (том № 1 – л.д.19).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции трудовые отношения между сторонами неоднократно претерпевали изменения (том № 1 – л.д.21, 63, 64, 65, 66, 228, 229, 230, 231).

Так, в частности, согласно соглашению № 17 от 14 января 2020 года об изменении трудового договора от 19 сентября 2012 года № 1106-Т стороны договорились внести изменения в пункты 1.1 и 1.2 статьи 1, пункт 5.1 статьи 5 трудового договора в следующей редакции: Место работы: АО «ТВСЗ», адрес: город Тихвин Тихвинского района Ленинградской области, Промплощадка. При этом «Работник» переводится на работу в организационную группу на должность руководителя группы с 14 января 2020 года, его оклад составляет 72.491, 00 рубль в месяц (том № 1 - л.д.21, 65, 230).

А согласно соглашению № 20 от 30 июня 2020 года к трудовому договору от 19 сентября 2012 года № 1105-Т предусмотрена новая редакция пункта 5.1 статьи 5 трудового договора, при «Работодатель» обязался выплачивать «Работнику» должностной оклад в размере 13.000, 00 рублей в месяц с 2 июля 2020 года (том № 1 – л.д.66, 231).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что приказом директора по персоналу и социальным вопросам АО «ТВСЗ» Сергеенко А.Е. (полномочия по изданию приказов подтверждены пунктом 4.1 должностной инструкции – том № 1 – л.д.162 и доверенностью № ТВСЗ-204-1373 от 5 марта 2020 года - том № 1 – л.д.164 - 167), от 17 июня 2020 года № ТВСЗ-103-4205 в связи с нарушением трудовой дисциплины руководителем организационной группы Рошко С.И., возложенной на него трудовым договором от 19 сентября 2012 года № 1106-Т, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ТВСЗ» П 18200-002-2018, которые (нарушения) выразились в использовании корпоративной электронной почты в личных целях, не связанных с осуществлением производственной деятельности, не соответствующих Политике информационной безопасности; а также в подключении несанкционированных устройств, создании и хранении файлов с данными личного содержания, использовании ресурсов Интернет в личных целях, руководствуясь статьями 192 – 193 ТК РФ, пунктом 10.1 Правил внутреннего распорядка АО «ТВСЗ», предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде замечания к руководителю организационной группы Рошко С.И. (том № 1 – л.д.44, 67).

Содержание данного приказа указывает на основание его издания:

Акт о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима на территории АО «ТВСЗ» от 21 мая 2020 года № 247 (том № 1 – л.д.88 - 90).

Акт о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима на территории АО «ТВСЗ» от 21 мая 2020 года № 248 (том № 1 – л.д.91 – 96).

Акт о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима на территории АО «ТВСЗ» от 21 мая 2020 года № 249 (том № 1 – л.д.97 – 99).

Акт о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима на территории АО «ТВСЗ» от 21 мая 2020 года № 250 (том № 1 – л.д.100 -104-оборот).

Запрос на предоставление объяснений Рошко С.И. от 25 мая 2020 года, в котором содержатся ответы Рошко С.И. в связи выявленными «Работодателем» нарушениями правил использования корпоративной электронной почты (том № 1 – л.д.105 – 105-оборот)

(том № 1 – л.д.44, 67).

    Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель АО «ТВСЗ» в подтверждение своих возражений относительного исковых требований Рошко С.И. представил три приказа, изданных 29 апреля 2020 года (том № 1 – л.д.107 – 109):

№ ТВСЗ-103.4-2927 «О внесении изменений в штатное расписание», в котором в целях упорядочения штатного расписания АО «ТВСЗ» предусмотрено внесение с 1 июля 2020 года изменений в штатное расписание от 1 апреля 2020 года по должностям (профессиям) АО «ТВСЗ», утвержденное приказом № ТВСЗ-103.4-2679 от 30 марта 2020 года (том № 1 – л.д.109, том № 2 – л.д.116 - 117);

№ ТВСЗ-103-3078 «Об изменении организационной структуры АО «ТВСЗ», в котором в целях эффективности системы управления предприятиями на промышленной площадке, совершенствовании организационной структуры управления дирекциями и структурными подразделениями предусмотрено изменение организационной структуры АО «ТВСЗ» (том № 1 – л.д.108);

№ ТВСЗ-103-3083 «Об организационных изменениях», в котором в связи с изменением организационной структуры организационной группы, в целях улучшения управления персоналом, предусмотрено исключение с 1 июля 2020 года из организационной группы выполнение следующих функций:

- Осуществление взаимодействия администрации предприятия с органами местного самоуправления, в том числе через представительство в Совете директоров Тихвинского городского поселения.

- Представление интересов предприятия в составе Общественного совета при главе Тихвинского района.

- Обеспечение взаимодействия администрации предприятия с общественными организациями, осуществляющими свою деятельность в Тихвинском районе.

- Обеспечение взаимодействия администрации предприятия с общественными организациями, осуществляющими свою уставную деятельность в периметре Промплощадки, в том числе с ПО АО «ТВСЗ», профсоюзными организациями других предприятий Промплощадки

(том № 1 – л.д.107).

Следует отметить, что пунктом 3.2 приказа № ТВСЗ-103-3083 от 29 апреля 2020 года предусмотрено проведение действий, предусмотренных статьей 74 ТК РФ (том № 1 – л.д.107).

В свою очередь, статьей 74 ТК РФ регламентировано изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в соответствии с частями 1 - 3 которой предусмотрено:

часть 1: В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

часть 2: О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

часть 3: Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции также представлен письменный акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 47/7-1168-20И/103/1, составленный 7 июля 2020 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ленинградской области Пшеничным В.Н. (том № 1 – л,д.184 – 186), из которого, в частности, усматривается, что Рошко С.И. первоначально 1 мая 2020 года отказался от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем с целью исполнения требований части 3 статьи 74 ТК РФ АО «ТВСЗ» вручило работнику предложение о другой имеющейся у работодателе работе, подходящей работнику по уровню квалификации и состоянию здоровья, а именно предложил вакансию «мастер участка» в Дирекции по производству с должностным окладом в размере 43.500, 00 рублей, однако Рошко С.И. дважды отказался от перевода на предложенную вакансию. Вместе с тем 30 июня 2020 года Рошко С.И. согласился на работу в новых условиях труда между АО «ТВСЗ» и Рошко С.И., заключив дополнительное соглашение № 20 от 30 июня 2020 года к трудовому договору от 19 сентября 2012 года № 1106-Т (том № 1 – л.д.185).

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 27 октября 2020 года Рошко С.И. подтвердил, что именно им (Рошко С.И.) подписано дополнительное соглашение № 20 от 30 июня 2020 года к трудовому договору от 19 сентября 2012 года № 1106-Т, поясняя, что в противном случае, ему (Рошко С.И.) пришлось бы увольняться (том № 1 - л.д.189).

Помимо прочего, приказом директора по персоналу и социальным вопросам АО «ТВСЗ» Сергеенко А.Е. (полномочия по изданию приказов подтверждены пунктом 4.1 должностной инструкции – том № 1 – л.д.162 и доверенностью № ТВСЗ-204-1373 от 5 марта 2020 года - том № 1 – л.д.164 - 167), от 14 августа 2020 года № ТВСЗ-103-5820 в связи с нарушением трудовой дисциплины руководителем организационной группы Рошко С.И., возложенной на него трудовым договором от 19 сентября 2012 года № 1106-Т, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ТВСЗ» П 18200-002-2018, которое (нарушение) выразилось в проставлении подписи в сообщениях, направленных Рошко С.И. 16 июля 2020 года с корпоративной электронной почты, не соответствующей корпоративному стилю, логотип АО «ТВСЗ» используется в подписи сторонней организации; на электронный адрес руководителя дирекции по персоналу и социальным вопросам направлены запросы, которые могут быть решены на уровне заместителей или помощников, руководствуясь статьями 192 – 193 ТК РФ, пунктом 10.1 Правил внутреннего распорядка АО «ТВСЗ», предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде замечания к руководителю организационной группы Рошко С.И. (том № 1 – л.д.232).

Содержание данного приказа указывает на основание его издания:

Акт о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима на территории АО «ТВСЗ» от 6 июля 2020 года № 382, в котором содержится подпись Рошко С.И. (том № 2 – л.д.181).

Запрос на предоставление объяснений от 24 июля 2020 года, в которых содержатся ответы Рошко С.И. в связи выявленными «Работодателем» нарушениями правил использования корпоративной электронной почты

(том № 1 – л.д.232).

Разрешая заявленный Рошко С.И. спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Рошко С.И. судебной защиты трудовых прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Рошко С.И. в полном объеме, отмечает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с конституционными принципами, закрепленными в частях 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации:

часть 1: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

часть 3: Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Кроме того, в соответствии с конституционным принципом, провозглашенным частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, статьей 2 ТК РФ регламентированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, при этом:

Исходя из общепризнанных и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

равенство прав и возможностей работников;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Помимо прочего для правильного рассмотрения и разрешения искового заявления Рошко С.И. следует учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные пунктами 2 – 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым:

пункт 2: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Помимо прочего частью 1 статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; ( … )

В силу статьи 49 ТК РФ изменение и дополнение соглашения производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

При том, как уже отмечено, статьей 74 ТК РФ регламентировано изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Между тем, материалы дела содержат сведения о прямо и ясно выраженном Рошко С.И. волеизъявлении, согласованном с «Работодателем» и направленном на изменение условий труда «Работника» согласно соглашению № 20 от 30 июня 2020 года к трудовому договору от 19 сентября 2012 года № 1105-Т (том № 1 – л.д.66, 231).

В этой связи следует отметить, что в соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Коль скоро со стороны Рошко С.И. имеет место не только подписание 30 июня 2020 года соглашения к трудовому договору от 19 сентября 2012 года № 1105-Т об изменении существенных условий труда (том № 1 – л.д.66, 231), но осуществление трудовой деятельности в АО «ТВСЗ», начиная с 1 июля 2020 года, с учетом вышеприведенных изменений условий трудового договора № 1106-Т от 19 сентября 2012 года, то Рошко С.И., фактически и юридически принявший измененные условия трудовых договоров, не вправе требовать судебной защиты трудовых прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства о признании незаконными приказов об организационных изменениях, изменении организационной структуры, внесении изменений в штатное расписание, изменения условий трудового договора, дополнительного соглашения, должностной инструкции.

Помимо прочего, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в абзацах 2 и 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Л. Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому:

абзац 2 пункта 2: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьей 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников

абзац 3 пункта 2: Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса ( … )

Таким образом, исходя из тех обстоятельств, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, при том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работник░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ № ░░░░-103-4205 ░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░░░░-103-5820 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № 1 – ░.░.232).

░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 192 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░;

░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 193 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ № 1 – ░.░.105 – 105-░░░░░░, 232).

░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237, 392 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 20 ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1106-░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2, 12, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.