Решение по делу № 8Г-6291/2022 [88-7703/2022] от 17.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7703/2022

(8г-6291/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0002-01-2021-000387-72 по иску Второва Алексея Александровича к Высочиной Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Высочиной Юлии Сергеевны в лице представителя Маркелова Романа Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав ответчика Высочину Ю.С., ее представителя Маркелова Р.О., действующего по доверенности, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, истца Второва А.А., его представителя Береснева Р.А., действующего по доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Второв А.А. обратился к Высочиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что им были ошибочно переданы Высочиной Ю.С. денежные средства в сумме 540 000 руб. Передавая деньги Высочиной Ю.С., он полагал, что передает деньги в счет погашения долга перед Сербиным Н.В., так как Высочина Ю.С. принимала участие при заключении договора займа с Сербиным Н.В. При передаче денег, Высочина Ю.С. выдавала ему расписки в которых указано, что денежные средства принимаются ответчиком Высочиной Ю.С в качестве выплаты процентов по договору займа.

Позже ему стало известно, что Высочина Ю.С. оставляла деньги себе, пояснив, что между ними имеется договор займа. Однако никаких договоров займа между ним и Высочиной Ю.С. не заключалось, в силу чего он полагает, что полученное ответчиком по распискам является неосновательным обогащением и подлежит возврату ему в полном объеме. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в срок до 23 августа 2020 г. возвратить указанную сумму. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец просил взыскать неосновательное обогащения в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое время, с начислением процентов за последующий период по день фактической уплаты долга, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 463 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г. в удовлетворении иска Второва А.А. к Высочиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Второва Алексея Александровича удовлетворены.

С Высочиной Ю.С. в пользу Второва А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 21.12.2021 в размере 123 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 462,72 руб.

С Высочиной Ю.С. в пользу Второва А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток от суммы 540 000 рублей, начиная с 22.12.2021, по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Высочина Ю.С. в лице представителя Маркелова Р.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г., оставить в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. Перечисления носили систематический характер, осуществлялись во исполнение заемных обязательств. Указывает на неподтверждение довода истца о перечислении денежных средств ответчику, как представителю Сербина Н.В.

В суде кассационной инстанции Высочина Ю.С. и ее представитель Маркелов Р.О., действующий по доверенности, просили решение суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Второв А.А. и его представителя Береснев Р.А., действующий по доверенности, возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на основании письменных расписок от 18 апреля 2018 г. на сумму 135 000 руб., от 29 мая 2018 г. на сумму 135 000 руб. Высочина Ю.С. получила от Второва А.А. денежные средства в счет погашения процентов по договору займа от 03 мая 2017 г., по расписке от 27 июня 2018 г. на сумму 135 000 руб. - в счет оплаты процентов по договору займа от 03 июля 2018 г., по расписке от 19 февраля 2018 г. на сумму 135 000 руб.—в счет оплаты процентов по договору займа без указания даты договора.

Из материалов дела следует, что истец указывал на следующие обстоятельства, в мае 2017 года он обратился в ломбард, чтобы заложить квартиру, ему объяснили, что по закону квартиру в залог в ломбард не берут и предложили в ломбарде схему через договор займа с Сербиным Н.В., деньги выдала ему Высочина Ю.С., а договор займа подписан с Сербиным Н.В., квартира в залоге по договору займа. Директором ломбарда была Высочина Ю.С., все документы оформлялись там и поэтому он передавал деньги Высочиной Ю.С., считая это надлежащим исполнением договора с Сербиным Н.В.

Судом установлено, что 02 мая 2017 г. между Сербиным Н.В. (займодавец) и Второвым АА (заемщик) заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым Сербии Н.В. передал Второву АА. путем наличного расчета денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц (60% годовых). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02 мая 2017 г. Второв А А предоставил в залог имущество - квартиру по адресу: <адрес>, о чем 02 мая 2017 г. сторонами заключен договор залога недвижимости №ДЗ.

Сербин Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к Второву АА о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела Второвым АА заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Высочиной Ю.С., являющейся генеральным директором ООО Микрокредитная компания «Центр финансовой помощи» и директором ООО Микрокредитная компания «Прайм деньги», Второв А.А. указывал, что именно Высочиной Ю.С. он производил платежи в счет оплаты договора займа с Сербиным Н.В.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

02 марта 2020 г. Второв А.А. обратился в ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с заключением вышеуказанного договора займа от 02 мая 2017 г., ссылаясь на то, что денежные средства в счет уплаты долга перед Сербиным Н.В. он передавал Высочиной Ю.С., которая по факту получения денег выдавала ему расписки.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2020 г., вступившим в законную силу 18 ноября 2020 г., исковые требования Сербина Н.В. были удовлетворены, с Второва Н.В. в пользу Сербина Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 02 мая 2017 г. и проценты за пользование.

Таким образом, судом установлено, что требуя неосновательное обогащение с Высочиной Ю.С., Второв А.А. ссылался на эти установленные судом обстоятельства и пояснял, что передавал деньги по договору займа с Сербиным Н.В. Высочиной Ю.С., которая являлась директором ломбарда, куда он обращался за деньгами и где ему предложили такую схему получения денег.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с получением от истца денежных средств в общей сумме 540 000 руб. по распискам от 19 февраля 2018 г., от 18 апреля 2018 г., от 29 мая 2018 г., от 27 июня 2018 г.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что ответчик не доказала наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, суд указал, что Высочиной Ю.С. не представлено достоверных и неопровержимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств от истца, то есть заключение между сторонами 03 мая 2017 г. договора займа, на который ответчик ссылается.

Оценивая все обстоятельства дела, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства истец передавал ответчику в счет погашения долга перед Сербиным Н.В. для погашения договора займа, заключенного с Сербиным Н.В. таким образом, установив обстоятельства, характеризующие отношения сторон, суд апелляционной инстанции дав оценку всем доказательствам и пояснениям в совокупности, пришел к выводу, что воли истца на заключение договора займа с Высочиной Ю.С. не было, договор займа с Высочиной Ю.С. не заключался. Судом также дана оценка и распискам о получении денежных средств Высочиной Ю.С. от Второва А.А.

Судом установлено и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены, представленные доказательства исследованы надлежащим образом, дана соответствующая правовая оценка, суд признал доказанным достоверно факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, при этом нарушений норм права суд не допустил.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение указанным требованиям отвечает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высочиной Юлии Сергеевны в лице представителя Маркелова Романа Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                О.С. Дмитриева

Судьи                            Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова