Решение по делу № 33-9894/2023 от 11.08.2023

Судья – Радостева В.Ю.

УИД 59RS0018-01-2022-002085-47

Дело № 33-9894/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-448/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.Н.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28сентября 2023 года гражданское дело по иску Паньковой Светланы Викторовны к Гоголеву Максиму Владимировичу о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Паньковой Светланы Викторовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панькова С.В. обратилась в суд с иском к Гоголеву М.В. об удовлетворении требований истца за счет заложенного имущества, указанного в договоре займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года, соглашения об отступном от 29 июня 2018 года, соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора займа с залоговым обеспечением, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **:110, площадью 231+/-5 кв.м за Паньковой С.В.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком 26 сентября 2017 года заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением. Существенными условиями данного договора являются: залогодателем является ответчик; залогом обеспечены денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные заемщиком сроком на четыре дня до 30 сентября 2017 года; предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:110, данный земельный участок принадлежит на праве собственности Гоголеву М.В. Предмет залога находится у истца. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства по договору целевого займа с залоговым обеспечением полностью, проигнорировал и не дал ответ на полученную нарочно претензию о 19 октября 2017 года. В соответствии с договором целевого займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено, но предусмотрено пунктами 1.7, 1.7, где стороны определили, что в случае неисполнения обязательств заемщиком по настоящему договору, обеспеченному залогом, займодавец приобретает право получить удовлетворение (возврат суммы займа) за счет заложенного имущества, указанного в пунктах 1.6, 1.1 настоящего договора (пункт 1.7). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по настоящему договору займа, займодавец приобретает право обратить взыскание на имущество (залог), указанное в пункте 1.6, 1.1 настоящего договора (пункт 1.8). В настоящее время Управление Росреестра по Пермскому краю регистрацию договора залога не произвело, соглашение об отступном так же не зарегистрировано, поскольку судебными приставами-исполнителями Дзержинского района были наложены обеспечительные меры. Управление Росреестра ссылается на дату договора займа от 26 сентября 2017 года, и считает, что данный договор не мог быть зарегистрирован, т.к. права собственности Гоголева М.В. на спорный земельный участок зарегистрировано после, истец подала на регистрацию документы после регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, а дата в договоре лишь подтверждает факт взятия денежных средств для покупки именно данного земельного участка, а не иного. Между истцом и ответчиком подписаны соглашения, которые поданы в Управление Росреестра по Пермскому краю, из существа которых следует, что ответчик в соответствии с подписанным соглашением об отступном, которые являются неотъемлемой частью договора займа от 26 сентября 2017 года, передает часть земельного участка Паньковой С.В., с учетом внесенных изменений на основании вступившего в законную силу и утвержденного Добрянским районным судом мирового соглашения, подписанного между Гоголевым М.В. и К. Полагает, что истцом должно быть зарегистрировано право собственности на оставшуюся часть земельного участка, с кадастровым номером **:110, площадью 231 +/-5 кв.м, расположенного по адресу ****, на основании договора займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года, соглашения сторон от 29 июня 2018 года, приложение-соглашение сторон к договору целевого займа (без даты).

Истец Панькова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гоголев М.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен

Определением Добрянского районного суда Пермского края 27 апреля 2023 года отказано в утверждении мирового соглашения в целях устранения возникшего спора по исковому заявлению Паньковой С.В. к Гоголеву М.В. о признании права собственности на земельный участок, согласно условиям которого стороны определили, что Паньковой С.В. переходит в собственность оставшаяся часть земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **:110, с измененной площадью 231+/-5 кв.м, что соответствует сумме в размере 70 000 рублей.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Паньковой С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Панькова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что регистрация залога Управлением Росреестра не произведена, однако из материалов дела усматривается, что стороны с 2017 года не могут зарегистрировать переход права собственности на объект. Управлением Росреестра даются предписания об изменении договора займа или соглашения об отступном. Обращает внимание на то, что если бы договор залога прошел регистрацию, она не обратилась бы в суд с данными исковыми требованиями. Управление Росреестра выразило позицию о невозможности регистрации договора залога, ввиду его неверного составления.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2017 года Гоголев М.В. приобрел у Б. земельный участок площадью 957 кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером **:110 по адресу: **** по цене 300 000 рублей. Сумма получена продавцом при подписании настоящего договора. Государственная регистрация права собственности Гоголева М.В. на данный участок произведена 2 октября 2017 года (т. 1 л.д.89).

Определением Добрянского районного суда Пермского края по делу № **/2018 от 29 июня 2018 года по иску К. к Гоголеву М.В., кадастровому инженеру М. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:110; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером **:110; установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:105, встречному иску Гоголева М.В. о признании действий К. по самовольному захвату и использованию земельного участка с кадастровым номером **:110 незаконными; устранении нарушений права собственности утверждено мировое соглашение об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **:110, **:105 (т. 1 л.д.21-24).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 03 августа 2018 года по делу по иску К. к Гоголеву М.В. о признании договора купли-продажи от 26 сентября 2017 года, заключенного между Гоголевым М.В. и Б., недействительным утверждено мировое соглашение о согласовании смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами **:110, **:105 (в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Добрянским городским судом по делу №**/2018 года) (т. 1 л.д.19-20).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 2 июля 2018 года по делу № **/2018 по иску Гоголева М.В. к К. о признании объекта жилого дома с кадастровым номером **:3143, расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой; исключении записи из ЕГРН о праве собственности К. на самовольную постройку, утверждено мировое соглашение о согласовании смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами **:110, **:105 (в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Добрянским городским судом по делу №**/2018 года).

Согласно сведениям ЕГРН от 8 февраля 2023 года Гоголеву М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **:110, расположенный по адресу: ****, площадью 231+/-5. 26 января 2021 внесены изменения в связи с уточнением местоположения границы и площади. В отношении земельного участка имеются сведения об ограничении прав и обременениях в виде запрещения регистрации на основании определения Добрянского районного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 18 апреля 2022 года, 8 февраля 2021 года, 28 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 26 июня 2018 года (т. 1 л.д.107-115).

26 сентября 2017 года между Паньковой С.В. и Гоголевым М.В. заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением, согласно которому Панькова С.В. передала Гоголеву М.В. денежные средства в размере 300000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **:110. По условиям договора заем являлся целевым, залоговым, возврат денежным средств обеспечивается залогом вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д.8, 203-204).

Согласно соглашению сторон (приложению к договору целевого займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года), заключенному Паньковой С.В. и Гоголевым М.В. 29 июня 2018 года и являющемуся неотъемлемой часть указанного договора от 26 сентября 2017 года, стороны определили, что Паньковой С.В. в соответствии с условиями мирового соглашения от 29 июня 2018 года, подписанных по гражданским делам №№**/2018, **/2018, **/2018, находящихся в производстве Добрянского районного суда, на основании договора целевого займа от 26 сентября 2017 года переходит в залог оставшаяся часть земельного участка (т. 1 л.д.9).

Как следует из приложения-соглашения сторон к договору целевого займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года (без даты), заключенного между Паньковой С.В. и Гоголевым М.В., стороны определили, что ввиду изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:110 в залоге у Паньковой С.В. остается земельный участок площадью 231+/- кв.м стоимостью 70 000 рублей, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **:110. Ранее достигнутые обязательства по условиям договора займа от 26 сентября 2017 года прекращаются в части ввиду внесения денежных средств Голевым М.В. в размере 230 000 рублей, а остаток суммы займа по договору от 26 сентября 2017 года в размере 70 000 рублей является стоимостью оставшейся части земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 231+/- кв.м. с кадастровым номером **:110 (т. 1 л.д.9 оборот).

Государственная регистрация залога недвижимого имущества по договору целевого займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года не произведена, сведения в ЕГРН об обременениях (ограничениях) в виде залога (ипотеке) в отношении земельного участка по данному договору отсутствуют, данное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании, не оспаривал ответчик.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю Панькова С.В. и Гоголев М.В. в регистрирующий орган обратились впервые 14 июня 2018 года с заявлениями о государственной регистрации ипотеки, к которым в качестве основания для государственной регистрации прав был приложен договор займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года, заключенный между Гоголевым М.В. и Паньковой С.В. 20 декабря 2021 года истцом и ответчиком подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности, к которым в качестве основания для государственной регистрации прав было приложено соглашение сторон от 15 декабря 2021 года, заключенное между Гоголевым М.В. и Паньковой С.В. По результатам экспертизы пакета документов и иных впоследствии дополнительно представленных Паньковой С.В. и Гоголевым М.В. документов государственным регистратором выносились решения о приостановлении государственной регистрации прав на основании пунктов 7, 37, 11 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т. 1 л.д.125-126). Решения Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении регистрации по заявлениям истца и ответчика не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непрошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке договор займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года, соглашение сторон (приложение к договору целевого займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года), приложение-соглашение сторон к договору целевого займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года (без даты), заключенное между Паньковой С.В. и Гоголевым М.В., не могут служить основанием для удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в договоре займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года, соглашения об отступном от 29 июня 2018 года, соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора займа с залоговым обеспечением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п.1).

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац 3 пункта 1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п.2).

В силу статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2); предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

Согласно статье 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, в силу прямого указания в законе, договор займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года, соглашение сторон от 26 июня 2018 года (приложение к договору целевого займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года), заключенные между Паньковой С.В. и Гоголевым М.В., не прошедшие государственную регистрацию, носят ничтожный характер с момента его совершения и не порождают для его сторон соответствующих правовых последствий.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона не была осуществлена, правовых оснований считать, что у истца возникли в отношении этого недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона, не имеется.

Учитывая, что договор займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2023, соглашение сторон (приложение к договору целевого займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года) заключенные между Паньковой С.В. и Гоголевым М.В., не прошли государственную регистрацию, и соответственно, данные залоговые обязательства правовых последствий для сторон не повлекли, в связи с чем, требования Паньковой С.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:110 не подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на заключение сторонами соглашения об отступном, являющегося неотъемлемой частью договора займа с залоговым обеспечением, законность выводов суда не опровергает.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, в случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод жалобы о том, что стороны с 2017 года не могут зарегистрировать переход права собственности на объект в связи с предписаниями Управления Росреестра, не может являться основанием для отмены решения суда.

В регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации ипотеки Панькова С.В. и Гоголев М.В. впервые обратились 14 июня 2018 года, 20 декабря 2021 года обращались с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности.

Принятые Управлением Росреестра по Пермскому краю решения о приостановлении регистрационных действий сторонами в установленном порядке не оспаривались.

По мнению суда апелляционной инстанции, подача настоящего иска направлена на обход, установленных на земельный участок ограничений, введенных в рамках исполнительных производств в отношении должника – ответчика, что является недопустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 октября 2023 года.