Решение по делу № 33-645/2022 от 07.02.2022

Судья Иванов А.В. № 10RS0№-45 2-771/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Нимаковой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Нимаковой М.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании № №. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств Нимаковой М.С. в размере 1278000 руб. под 1,5% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца. В настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. В связи с изложенным по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 1282163,18 руб., в том числе просроченный основной долг – 1232515,88 руб., начисленные проценты – 44398,34 руб., штрафы и неустойки – 5248,96 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 14610,82 руб.

Решением суда исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим изменению в части размера процентов и неустойки. Нимакова М.С. указывает, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения прав истца, истребуемые по иску начисленные проценты и неустойки таковыми не являются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Нимаковой М.С. было заключено Соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым истец перечислил ответчику в качестве кредита денежные средства в сумме 1278000 руб. Индивидуальными условиями выдачи кредита проценты за пользование кредитом были определены в размере 11,5% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 29000 руб. не позднее 30-го числа каждого месяца, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, он несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По данным истца Нимакова М.С., получив кредит, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с ХХ.ХХ.ХХ не исполнял.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно расчету истца, задолженность по Соглашению составляет 1282163,18 руб., в том числе просроченный основной долг – 1232515,88 руб., начисленные проценты – 44398,34 руб., неустойка – 5248,96 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Установив, что условия договора с АО «АЛЬФА-БАНК» Нимаковой М.С. исполняются ненадлежащим образом, что она допустила нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности требований истца, взыскав с Нимаковой М.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в испрашиваемом размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, так как они основаны на представленных доказательствах, на установленных по делу обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что размер процентов и неустойки является завышенным, не могут быть учтены судебной коллегией.

Расчет процентов за пользование кредитными средствами на сумму 44398,34 руб. выполнен истцом с учетом условий договора между сторонами, за период, когда сама Нимакова М.С. стала уклоняться от выполнения принятых на себя обязательств. Снижение указанных процентов законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, достаточные основания для уменьшения заявленной истцом неустойки в размере 5248,96 руб. отсутствуют. Принимая во внимание сумму невозмещенной задолженности по основному долгу в размере более 1000000 руб., период допущенной просрочки, по данному делу нельзя полагать, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу отвечика Нимаковой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи