Решение по делу № 33-1506/2020 от 30.01.2020

Судья Пириева Е.В.                         Дело № 33-1506/2020

2-1-5412/2019

64RS0042-01-2019-006284-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна Р.Г. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Вартаняна Р.Г. – Дьяковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вартанян Р.Г. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором с учетом уточнений просил признать за собой право собственности на жилой дом общей площадью 180,8 кв. м, степенью готовности 60%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 689 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. На указанном земельном участке без получения соответствующих разрешений возведен жилой дом, который соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Также с Вартаняна Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. В остальной части взыскания расходов по проведению экспертизы – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области просит решение суда отменить в части возложения на Вартаняна Р.Г. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., принять в данной части новое решение, которым расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66000 руб. возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Автор жалобы полагает, что комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза была назначена исключительно по инициативе суда, поэтому необоснованно возложение на истца обязанности несения расходов, связанных с проведением экспертизы.

Также судом необоснованно снижена сумма стоимости судебной экспертизы до 30000 руб. по мотивам «чрезмерности», исходя из письменного обращения представителя истца, в котором в отсутствие каких-либо доказательств, безосновательно было указано о стоимости проведенной экспертизы в размере 25000 руб.

В письменных возражениях и дополнениях к ним Вартанян Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Вартаняна Р.Г. – Дьяковой Е.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года в рамках рассмотрения исковых требований Вартаняна Р.Г. по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Вартаняна Р.Г. (л.д. 43).

30 сентября 2019 года в адрес суда от ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области поступило заключение эксперта № от <дата> с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы согласно счету на сумму 66000 руб.(л.д. 53, 54).

По запросу суда 09 октября 2019 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области представлена калькуляция затрат на производство судебной экспертизы (л.д. 102).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ пришел к выводу, что заявленный экспертным учреждением размер названных расходов в сумме 66000 руб. носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем имеются основания для его снижения до 30000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда о снижении расходов по проведению судебной экспертизы, а также их взыскания с истца Вартаняна Р.Г., по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 1 ст. 13, п.п. 6 п. 1 ст. 14 названного Федерального закона).

Как следует из содержания протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 18 сентября 2019 года и определения суда от 18 сентября 2019 года судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза назначена по инициативе суда в связи с тем, что для правильного разрешения спора требуются специальные знания. Ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы в материалах дела не имеется (л.д. 42, 43). Следовательно, несмотря на указание судом в определении о назначении экспертизы о возложении расходов по её проведению на истца Вартаняна Р.Г., поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы в силу вышеприведенных норм права должно было быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по результатам рассмотрения дела по существу с истца Вартаняна Р.Г. не основан на нормах процессуального законодательства.

Необоснованным является и вывод суда о снижении заявленного экспертным учреждением размера расходов по производству судебной экспертизы.

Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года № 241 утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Нормы затрат) и методические рекомендации по их применению (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 Методических рекомендаций нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности (далее - НМО), в том числе научно-исследовательскую работу (далее - НИР).

При определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений. Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

Согласно приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08 февраля 2019 года № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверхгосударственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях», стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам по административным правонарушениям установлена в размере 2082,4 руб.

В соответствии с Приложением № 2 названного приказа стоимость строительно-технической экспертизы 1 категории установлена в размере 58307,20 руб., 2 категории - 118696,80 руб.

Из содержания определения суда от 18 сентября 2019 года следует о поручении ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по 7 вопросам (л.д. 57-58), поставленным на разрешение экспертов.

Согласно заключению эксперта № от <дата> проведение экспертизы осуществлено также с выездом на место расположения исследуемых объектов (л.д. 62), в связи с чем по степени сложности проведенная судебная экспертиза, имеющая как минимум три признака сложности (комплексная с множественностью поставленных вопросов и необходимостью выезда для осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ), может быть отнесена ко 2 категории, а потому, в силу вышеприведенных нормативных требований, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 2 категории могла превысить 66000 руб.

В соответствии с представленной суду первой инстанции ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области калькуляции затрат на производство судебной экспертизы стоимость 1 часа работы эксперта определена экспертным учреждением в размере 1000 руб. (а не 2082,4 руб. согласно установленным нормам) (л.д. 102), то есть экспертное учреждение, воспользовавшись своим правом, уменьшило стоимость проведенной судебной экспертизы до 66000 руб. При этом согласно калькуляции ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость работ по проведению экспертизы подтверждена представленным расчетом, и доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы в размере 66000 руб. не соответствует объему проведенной экспертами работы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно снижена стоимость судебной экспертизы с 66000 руб. до 30000 руб., поскольку доказательств явной чрезмерности определенной экспертным учреждением стоимости судебной экспертизы суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия считает о необходимости возмещения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходов по производству судебной экспертизы в заявленном экспертным учреждением размере - 66000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Вартаняна Р.Г. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. и отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы в остальной части отменить по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66000 руб. с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года в части взыскания с Вартаняна Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы и отказа во взыскании данных расходов в остальной части отменить. Принять в указанной части новое решение.

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66000 руб. с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи