Решение по делу № 33-49/2015 от 02.01.2015

Судья: Степанова Ю.В. Дело №33-49/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Кушмерешкина М.И. о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Кушмерешкина М.И. к Кузьменко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

    по частной жалобе ответчика Кузьменко С.В.,

    на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Кушмерешкина М.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Кузьменко С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в пределах заявленной суммы исковых требований - 3 000 000 (Три миллиона) рублей, включая имущество, находящееся у него, либо у третьих лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кишмерешкин М.И. обратился в суд с иском к Кузьменко С.В. о взыскании долга по договору займа от 15 апреля 2010 года в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно, при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ответчик Кузьменко С.В. ставит вопрос об отмене определения, высказывая несогласие с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 приведенной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 руб.

Принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его правомерным.

Кроме того, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с заявленными исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного определения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кузьменко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: