Решение по делу № 8Г-5238/2021 [88-6444/2021] от 11.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6444/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Ирышковой Т.В.,

судей:                                   Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поспелова Павла Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года по делу №2-2346/2020 по иску Поспелова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного бизнеса» об обязании заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Поспелова П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Центр строительного бизнеса» - адвоката Украинской Л.В. (действующей на основании ордера 1877283 от 28.05.2021 и доверенности от 06.11.2019 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поспелов П.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр строительного бизнеса» об обязании заключить с ним трудовой договор о работе в должности начальника смены и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.10.2018 судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда был установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности начальника смены. Однако оформить установленные судом трудовые отношения и допустить истца к работе ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 производство по делу в части требований Поспелова П.А. о возложении на ООО «Центр строительного бизнеса» обязанности по внесению записи о трудоустройстве в трудовую книжку прекращено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении иска Поспелова П.А. к ООО «Центр строительного бизнеса» об обязании заключить трудовой договор отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2021 года, истец Поспелов П.А. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор. Кроме того, в кассационной жалобе содержатся требования истца о признании его отстранения от работы незаконным и взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по гражданскому делу №2-1150/2018 Поспелову П.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Центр строительного бизнеса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Поспеловым П.А. и ООО «Центр строительного бизнеса» в должности начальника смены в период с 15.02.2017 по 24.04.2017.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 по гражданскому делу №2-435/2019 Поспелову П.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Центр строительного бизнеса» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019.

С 14.06.2017 по настоящее время Поспелов П.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Коллиерз Интернешнл» на основании приказа о приеме на работу №56/17-П, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая Поспелову П.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 16, 21, 22, 65, 67 ТК РФ, ст.ст.61, 209 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что трудовые отношения между сторонами фактически имели место в период с 15.02.2017 по 24.04.2017, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Другим вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что после 24.04.2017 трудовые отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем оснований для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к тому, что после 24.04.2017 трудовые отношения между сторонами прекращены не были, однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-435/2019.

Содержащиеся в кассационной жалобе новые требования истца о признании его отстранения от работы незаконным и взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, судом кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи