Решение по делу № 33-7027/2022 от 12.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В. (дело № 9-4100/2021)

УИД 91RS0002-01-2021-010395-78

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7027/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Першиной Екатерины Дмитриевны к Першину Александру Сергеевичу, Васильевой Виктории Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Юркевич Вера Евгеньевна, о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Першиной Екатерины Дмитриевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Першина Е.Д. в лице представителя по доверенности Першина А.В. обратилась в суд с иском к Першину А.С., Васильевой В.В. о признании общим имуществом супругов ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Першиной Е.Д. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, исключении из наследственной массы после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 супружеской доли указанных выше жилого дома и земельного участка, признании за Першиной Е.Д. права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Республика Крым, <адрес>,
<адрес>. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определениями судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено истцу в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Першина Е.Д. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы ссылалась на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения она не получала, ввиду чего была лишена возможности исполнить указания суда первой инстанции.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из цены иска, не представлено доказательств в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, истцу предложено в срок в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить указанные недостатки (л.д. 7).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства лицу, обратившемуся в суд с иском, должно быть известно о недостатках поданного им искового заявления для обеспечения реальной возможности исполнения указаний судьи об исправлении недостатков иска в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем получена адресатом не была, что подтверждается конвертом с отметкой почтовой службы о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 8-9).

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции установил срок устранения недостатков, а именно: в течении пяти дней с момента получения копии определения суда.

Вместе с тем, после возврата конверта с копией указанного судебного акта в адрес суда, мер по повторному направлению судебной корреспонденции в адрес стороны истца не предпринял.

обоснованным

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что стороной истца не были выполнены в срок указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, является необоснованным, поскольку отсутствие у лица, обратившегося в суд с иском, копии определения об оставлении указанного искового заявления без движения с перечисленными в ней недостатками объективно исключает возможность их устранения.

В связи с этим, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковой материал по иску Першиной Е.Д. к Першину А.С., Васильевой В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Юркевич В.Е., о признании права собственности в порядке наследования – возвращению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Першиной Екатерины Дмитриевны к Першину Александру Сергеевичу, Васильевой Виктории Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Юркевич Вера Евгеньевна, о признании права собственности в порядке наследования направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: