Решение по делу № 8Г-36058/2022 [88-2210/2023 - (88-35613/2022)] от 05.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2210/2023 (2-298/2021)

46RS0007-01-2021-000309-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплун И. М. к индивидуальному предпринимателю Фролову С. А. о расторжении партнерского соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова С. А.

на решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каплун И. М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Фролову С. А. о расторжении договора (партнерского соглашения) от 9 марта 2017 года с возвратом ответчиком истцу переданных по нему денежных средств в сумме 500 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ИП Фролова С.А., взыскании 144 910 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2017 года по 2 июня 2021 года.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть партнерское соглашение от 9 марта 2017 года, взыскать с ответчика 500 000 рублей неосновательного обогащения, 31 262 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2022 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения с исключением из его резолютивной части указания на расторжение партнерского соглашения от 9 марта 2017 года, заключенного между ИП Фроловым С.А. и Каплун И.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Фролов С.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о несогласованности условий договора простого товарищества, а также невнесении ответчиком вклада в осуществление деятельности партнерства. Денежные средства, внесенные истцом в качестве вклада, не могут быть истребованы по нормам о неосновательном обогащении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 9 марта 2017 года ИП Фролов С.А. и Каплун И.М. подписали партнерское соглашение, которым предусмотрено, что стороны, исходя из общих интересов, обязуются совместно осуществлять совместную коммерческую деятельность в городах по республике Крым и городе Севастополь, по взаимному согласию осуществлять комплекс мероприятий по организации бизнеса, организации производства и дальнейшей реализации товара (продукта) клиенту (реклама, разрешения, путевые листы (пункты 1.1, 1.2).

9 марта 2017 года Каплун И.М. во исполнение условий договора передала ИП Фролову С.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Полагая, что ответчик обязательства по соглашению от 9 марта 2017 года не исполнил, в связи с чем возникли основания для его расторжения и возврата внесенных по нему истцом денежных средств в сумме 500 000 рублей, Каплун И.М. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 453 ГК РФ, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из анализа условий партнерского соглашения от 9 марта 2017 года, пришел к выводу, что оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности (статья 1041 ГК РФ) не имеется, поскольку отсутствует предмет, а именно, совместное ведение конкретной деятельности; цель – какой конкретный результат, а также размер и форма вклада ИП Фролова С.А. в общее дело, то есть, существенные условия указанного договора не согласованы, не доказано осуществление сторонами какой-либо совместной деятельности и, соответственно, вклада и исполнения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, в части субъектного состава спорное соглашение также не отвечает требованиям статьи 1041 ГК РФ, поскольку истец являлась физическим лицом. Установив указанные обстоятельства, суды признали правомерными требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов. При этом судом апелляционной инстанции указано, что 500 000 рублей подлежат возврату ввиду неисполнения ответчиком обязательства, как убытки, обусловленные существенным нарушением договора.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Таким образом, выводы суда при изложении постановления, которым спор разрешается по существу, должны быть логичными и последовательными, не противоречить друг другу, основываться на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах спора, в том числе, в части определения правового регулирования, применимого к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом деле судами сделан вывод о том, что существенные условия договора простого товарищества нельзя признать согласованными и, одновременно, удовлетворено исковое требование о расторжении данного договора.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть, при несогласованности существенных условий договора он, по общему правилу, должен признаваться незаключенным, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Из изложенного следует, что при разрешении спора о наличии оснований для расторжения договора требуется установить, прежде всего, факт его заключения и обязательности для исполнения его условий сторонами сделки.

Судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что поскольку условия договора простого товарищества не согласованы, следовательно, спорное соглашение так квалифицировано быть не может, и к нему должны применять общие нормы об обязательствах.

Однако, по общему правилу, если суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен какой-то иной договор, суд должен прямо указать, что это за договор и на каких нормах, применимых для регулирования конкретных правоотношений, подлежит разрешению спор по данному договору.

Таким образом, в апелляционном определении содержаться противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств дела, установленных судом и подлежащих применению норм права.

В случае, если суд приходит к выводу, что партнерские отношения между сторонами имели место и основывались на действующей, заключенной сторонами в установленном порядке сделке, в судебном постановлении должны быть приведены подробные мотивы, какую именно заключенную сделку суд признает для этого основанием.

Если же суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора, необходимо привести мотивы, по которым к отношениям сторон в такой ситуации подлежат применению нормы, регламентирующие расторжение договора.

Обстоятельства, относящиеся к спорной сделке, ее правовая квалификация и определение применимого нормативного регулирования к отношениям сторон, связанным с оформлением и исполнением данной сделки, являются значимыми для рассмотрения вопроса не только об ее расторжении, но и о последствиях ее исполнения.

В частности, применение норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, основанным на заключенной и действующей сделке, не допускается. Напротив, исполненное по недействительной и незаключенной сделке может быть истребовано по правилам о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения всегда являются именно те требования, которые определены истцом.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.