Решение по делу № 33-1433/2017 от 05.04.2017

    Дело № 33-1433/17                                                        Судья Моцный Н.В.

Категория 127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Ефимовой В.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Белановой О.А.,

с участием

представителя истца           - Емельяненко В.А.,

ответчика                   - Демешко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кардаевой И.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Кардаевой И.А. к Мирошниченко А.С., Демешко В.Б. об установлении частного сервитута на земельный участок,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кардаева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.С., Демешко В.Б. об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку № на земельные участки № и № принадлежащие Мирошниченко А.С. и Демешко В.Б., расположенные в пределах землепользования ЖСК «Омега» в г. Севастополе, площадью 18 кв.м. и 8 кв.м. Требованиями мотивированы тем, что Кардаевой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, однако границы соседних земельных участков № и № расположены таким образом, что проход к земельному участку истца составляет в ширину не более 1,5 м., проезд к земельному участку №, в том числе и пожарной техники, отсутствует. Поскольку участок № не имеет иного доступа к землям общего пользования, истец лишена объективной возможности организации подъезда к принадлежащему участку.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кардаевой И.А. к Мирошниченко А.С., Демешко В.Б., отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Кардаева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сервитут является единственным возможным способом обеспечения проезда к ее участку. Вывод суда первой инстанции о том, изменение границ земельных участков ответчиков за счет земель общего пользования находится в компетенции ЖСК «Омега», является несостоятельным, поскольку земли общего пользования кооператива не находятся в его собственности, а предоставлены государством в пользование.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Кардаева И.А., Мирошниченко А.С., представитель третьего лица ЖСК «Омега», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Кардаева И.А. воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кардаевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что доводы иска Кардаевой И.А. о единственном способе обеспечения её основных потребностей как собственника недвижимости (возможность проезда) путем установления сервитута на чужом объекте недвижимости являются несостоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому к предмету исследования по заявленным требованиям следует отнести, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кардаева И.А. является собственником земельного участка № (кадастровый №), расположенного в границах Жилищно-строительного кооператива «Омега», г. Севастополь, Гагаринский район.

Ответчик Демешко В.Б. является собственником земельного участка № смежного с участком истца.

Ответчик Мирошниченко А.С. является собственником земельного участка № смежного с участком истца.

Заключением специалиста ГУП «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» от ДД.ММ.ГГГГ №исх. определено, что доступ на земельный участок № ограничен – существующие капитальные строения и сооружения на смежных земельных участках № и №, а также особенности освоения и развития территории создают препятствия в проезде автотранспорта на участок №., в связи с чем, необходимо обеспечить доступ к земельному участку истца в виде проезда за счет части земельных участков № и № площадью 18 кв.м. и 8 кв.м. соответственно. Также специалистом указано, что обеспечение доступа к земельному участку № со стороны земель общего пользования возможно путем изменения границ земельных участков № и № и исключения части участка, необходимой для проезда к участку № либо путем установления сервитута на части земельных участков № и № площадью 18 кв.м. и 8 кв.м. соответственно.

Как усматривается из схемы организации землепользования ЖСК «Омега» в настоящее время доступ (проход) к земельному участку № осуществляется за счет земель общего пользования кооператива.

В суде первой инстанции Демешко В.Б. пояснил, что ранее земельные участки № и № находились в пользовании одного лица. Между его участком №, и участками № и № находятся земли общего пользования, которые после получения Кардаевой И.А. права пользования земельным участком № и его приватизации, использовались истцом для прохода.

Судом первой инстанции установлено, что согласно схемы организации землепользования ЖСК «Омега», плана СТ «Омега» и заключения ГУП «Севгеоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ установление сервитута для организации проезда к земельному участку № путем ограниченного пользования частями земельных участков № и №, приведет к возможности Кардаевой И.И. организации проезда к принадлежащему земельному участку №, путем фактического отнесения спорных частей земельных участков № и № к землям общего пользования кооператива, используемыми в настоящее время истцом для осуществления прохода к своему земельному участку, что будет являться изменением существующей схемы расположения земельных участков ЖСК «Омега».

Кроме того, вопрос об организации проезда к земельному участку Кардаевой И.А. являлся предметом рассмотрения органов управления ЖСК «Омега». Согласно решению правления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) возможна организация проезда к земельному участку № путем изменения границ земельных участков № и № за счет земель общего пользования ЖСК «Омега», что усматривается из содержания заключений ГУП «Севгеоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается возможность изменения границ земельных участков № и № для организации проезда к земельному участку №.

В суде апелляционной инстанции Демешко В.Б. пояснил, что предлагал Кардаевой И.А. изменить границы земельных участков, предоставив ей в собственность 8 кв.м. его земельного участка, для того чтобы она расширила проход к своему земельному участку, в обмен на 8 кв.м. от ее участка с другой стороны, но Кардаева И.А. отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что установление сервитута не является единственным возможным способом обеспечения проезда к участку истца, поскольку имеется возможность изменения границ земельных участков № и № для организации проезда к земельному участку №. Кроме того, заявленные Кардаевой И.А. требования об установлении сервитута в отношении земельных участков № и №, направлены не только на цели обеспечения проезда к принадлежащему ей земельному участку №, но и на возможность использования частями земельных участков, принадлежащих ответчикам, иными членами ЖСК «Омега» в качестве земель общего пользования.

Суд первой инстанции верно указал, что использование Кардаевой И.А. части земельных участков ответчиков для проезда к принадлежащему ей земельному участку будет осуществляться за счет земель общего пользования кооператива, что лишает возможности ответчиков реализовать свое право на установление платы за сервитут и определения круга лиц, в интересах которого установлен сервитут.

Доводы жалобы о том, что установление сервитута является единственным возможным способом обеспечения проезда к участку истца, опровергаются материалами дела, в том числе и заключениями ГУП «Севгеоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что изменение границ земельных участков ответчиков за счет земель общего пользования не входит в компетенцию кооператива, поскольку земли общего пользования не находятся в собственности кооператива, отклоняются судебной коллегией, поскольку изначально земля, в том числе и земельные участки истца и ответчиков, выделялась ЖСК «Омега», который впоследствии спорные земельные участки выделил истцу и ответчикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардаевой И.А. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                       О.И.Жиляева

    Судьи:                                               В.А.Ефимова

                                                Е.В.Герасименко