Решение по делу № 12-377/2018 от 09.10.2018

Дело № 12-377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2018 года                                                                     Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием Еремеева С.В.,

защитника – адвоката Черкасова В.В., действующего на основании ордера 613542 от 19.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Черкасова Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4             Санкт-Петербурга от 19.09.2018 по делу № 5-536/2018-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении

Еремеева Сергея Васильевича, 30.03.1987 года рождения,              уроженца г. Горький, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:                       г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д.62, кв.15, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д.14, кв.2,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4                           Санкт-Петербурга от 19.09.2018 Еремеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он 29.06.2018 в 16 ч. 49 мин., находясь в здании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов об освобождении здания суда после окончания рабочего дня, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Еремеева С.В. – Черкасов В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку постановление в окончательном виде мировым судьей изготовлено за пределами сроков давности привлечения к ответственности. По мнению защитника, в материалах дела отсутствует график режима работы Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Полагает, что Еремеев С.В. находился в здании Октябрьского районного суда в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей, намеревался присутствовать в судебном заседании при разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Д.А., вопрос о предоставлении ему такой возможности мог быть решен только председательствующим судьей по делу. Действия судебного пристава Рукавишникова С.А. по удалению Еремеева С.В. из здания суда считает незаконными, поскольку судебному приставу был известен статус Еремеева С.В., который прибыл в суд в качестве представителя СМИ по заданию редакции информационно-аналитического портала «Закс.ру». Полагает, что из представленных в материалы дела аудио- и видеозаписей следует, то что Еремеев С.В. покинул помещение первого этажа, выполнив требования судебного пристава, однако не отказываясь от выполнения этих требований замедлил движение на втором этаже, чтобы сделать фотоснимки Михайлова Д.А. Считает, что состав вмененного правонарушения в действиях Еремеева С.В. отсутствует, просит прекратить производство по делу по указанным обстоятельствам.

Еремеев С.В. и его защитник Черкасов В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из представленного протокола и иных материалов дела следует, что Еремеев С.В. 29.06.2018 в 16 ч. 49 мин., находясь в здании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов об освобождении здания суда после окончания рабочего дня, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: рапортами судебных приставов по ОУПДС Рукавишникова С.А. и Федорова С.А. от 29.06.2018, распоряжением председателя Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Новиковой Т.С. от 29.01.2018 № 3-р, а также показаниями судебного пристава Рукавишникова С.А., данными им в ходе рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ обязан:

- обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

- поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

- выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

- осуществлять охрану здания, помещений суда;

- при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3    Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности судов, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, устанавливающими порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а в отношении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и мировых судей - также законодательством субъектов Российской Федерации. Правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности судов, осуществляется также регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов, актами Судебного департамента, актами органов судейского сообщества.

Распоряжением председателя Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Новиковой Т.С. от 29.01.2018 № 3-р установлен график работы суда по приему граждан, корреспонденции, жалоб и заявлений, согласно которому в пятницу прием осуществляется до 16 ч. 45 мин.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и доказанности вины Еремеева С.В. в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях Еремеев С.В. отсутствует состав административного правонарушения, и он не совершал действий, нарушающих установленные в суде правила, не состоятельны и опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей.

Мировым судьей обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу представленные стороной защиты аудио- и видеозапись, данное решение подробно мотивировано в постановлении. Кроме того данные аудио- и видеозапись, исследованные судом при рассмотрении настоящей жалобы, не опровергают обстоятельства, установленные по делу судом первой инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о том, что полный текст постановления изготовлен за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности суд находит необоснованными, поскольку сведений о том, что составление мотивированного постановления было отложено мировым судьей, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в деле не имеется. Из сопроводительного письма следует, что 21.09.2018 копия постановления направлена посредством почты в адрес Еремеева С.В.

Суд считает, что версия Еремеева С.В. и его защитника относительно событий, имевших место 29.06.2018, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, а доводы относительно нарушений, допущенных при производстве по делу, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 19.09.2018 Еремеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья                КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений норм КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Также, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем не указано на признание привлекаемого лица - Еремеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, при этом указана иная статья – 17.8 КоАП РФ, в то время как в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о переквалификации действий Еремеева С.В.

Допущенной опиской, по смыслу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ, вышеуказанное считаться не может, поскольку устранение описки не должно изменять содержания постановления.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения Еремеева С.В. к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Черкасова В.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 19.09.2018 по делу № 5-536/2018-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Еремеева Сергея Васильевича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в                          Санкт-Петербургский городской суд.

Судья