Решение по делу № 2-1044/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1044/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                          03 августа 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перминов Н.В., действуя через своего представителя по доверенности Кавказину М.Р., обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован у ответчика на основании договора от <...> года, страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена в полном объеме. <...> года в 19 часов 20 минут по адресу: ... Перминов Н.В., управляя указанным выше транспортным средством, при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Ответчиком данный случай признан страховым, автомобиль истца был отремонтирован на станции технического обслуживания. В соответствии с договором страхования и действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение убытков, к которым относится, в том числе и утрата товарной стоимости транспортного средства. Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к оценщику в ООО «Бизнес Сервис», согласно отчету которого размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Выплату данной суммы ответчик не произвел. Кроме того, изложена просьба о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Кавказина М.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Перминов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», Моминов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения лица, участвующего в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, поступивший административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 3) Перминов Н.В. является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<...> года между ООО «Росгосстрах» и Перминовым Н.В. заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок с <...> года по <...> года по рискам «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего выдан полис (л.д. 6).

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является ООО «Сетелем Банк», в остальной части – собственник транспортного средства.

Страховая премия по данному договору в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом при заключении договора, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от
<...> года (л.д. 4) указанному автомобилю причинены механические повреждения, описанные в справке. Причиной возникновения повреждений явилось, то что Перминов Н.В., управляя указанным автомобилем при движении задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии (л.д. 5).

Возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, было произведено путем восстановления транспортного средства на СТОА, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным заказ-нарядом от <...> года (л.д. 7).

Выплату утраты товарной стоимости автомашины истца ответчик не произвел, в связи с чем Перминов Н.В. обратился в ООО «Бизнес Сервис» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету №224Ф.06.15 утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Наличие в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые)), являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, указания на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворении. Ответчиком доводов о несогласии с данной суммой не представлено.

За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> рублей, которые являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика.

К отношениям по договору добровольного страхования имущества граждан, заключенному для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из обстоятельств дела, поврежденная автомашина использовалась истцом в личных целях, доказательств иного не представлено. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с <...> года по <...> года. Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, исходя из суммы страховой премии, предусмотренной договором добровольного страхования и оплаченной истцом, в размере <данные изъяты> рублей и периода просрочки в <данные изъяты>. Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей, снижен истцом до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком приведены доводы о несоразмерности неустойки, которые заслуживают внимания и с учетом периода просрочки подлежат снижению до размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате неустойки ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/ 2.

В соответствии с ч. 1 ч. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22 июня 2015 года между истцом и Кавказиной М.Р. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 19), по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг
Перминову Н.В. по вопросу взыскания суммы ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП <...> года у ... Республики Марий Эл. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, услуги оплачены Перминовым Н.В. в полном объеме 22 июня 2015 года (л.д. 21).

Принимая во внимание объем совершенных представителями истца действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных ими, учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании - 03 августа 2015 года, а также, учитывая, что дело не представляло особой сложности, все необходимые для рассмотрения дела документы имелись у истца, поэтому какой-либо дополнительной работы, связанной с поиском доказательств не производилось, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Перминова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Перминова Н.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 года