Решение по делу № 2-7215/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосков А. А. к Ехлакова А. А. Ехлакова А. А., Рыжкова Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, -

установил:

Истец Ехлакова А. А. обратился в суд с иском, которым просит о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обоснование требований в заявлении указывает, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы Ехлакова А. А., Рыжкова Е. С. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3. Регистрация данных граждан лишает его возможности пользоваться, распоряжаться и владеть своим имуществом. Он направил в адрес ответчиков претензию о добровольном снятии с регистрационного учета, однако, претензия оставлена без ответа. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – Ехлакова А. А.. и ее представитель явились, просили в иске отказать, так как ответчики были зарегистрированы в квартире с разрешения его собственников – родителей её супруга и жили всю жизнь в указанной квартире и проживают в ней в настоящее время, так как другого жилья не имеют. Таким образом, ответчики были вселены в квартиру до того, как истец стал собственником дома. Изначально собственником дома являлся ФИО8 (отец истца) После его смерти в <дата> году собственником дома стала его супруга ФИО8 (мать истца) При жизни ФИО8 подарила по ? доле жилого дома своим детям: Сосков А. А., ФИО7, ФИО12, ФИО4. При этом, у ФИО8 и ФИО19 было всего шесть детей, в том числе отец Рыжкова Е. С. - ФИО5, умерший <дата>. Отец Рыжкова Е. С. в <дата> году зарегистрировал брак с Ехлакова А. А., после чего зарегистрировал ее, как свою супругу на свою жилплощадь с согласия собственника жилого дома – ФИО8. От данного брака родились две дочери - Рыжкова Е. С. и ФИО11 После своего рождения Рыжкова Е. С. также была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорный жилой дом. Таким образом, ответчики были вселены и приобрели право пользования жилым помещением при прежнем собственнике. Отмечают, что членами семьи истца она не являлись, поэтому к ним не применимо понятие «бывшие члены семьи собственника» и следовательно, не могут быть применены нормы ст. 31 ЖК РФ. Доказательств того, что ответчики утратили право пользования жилым помещением истцом не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании поддержали свои возражения и указали, что при рассмотрении дела установлено, что истец не является единоличным собственником жилого дома, поскольку дом находится в долевой собственности и принадлежит также третьим лицам по делу. Истец незаконно оформил весь дом на себя, имея при этом документы, свидетельствующие о долевой собственности. Совладелец ФИО7 ранее дававший показания в качестве свидетеля, решение вопроса оставил на усмотрение суда, был возмущен тем, что его брат весь дом оформил на себя, о чем ему стало известно только в настоящем судебном заседании.

Ответчик - Рыжкова Е. С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – Управление по вопросам Миграции ГУ МВД России по <адрес> о дне и времени рассмотрения дела извещено; мнение не предоставили.

Третье лицо – ФИО6 не явился, извещен. Мнение не предоставлено.

Третье лицо – ФИО7, явился и указал, что решение вопроса о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета ответчиков оставляет на усмотрение суда, выразил свое возмущение по регистрации единоличного права пользования истцом всего дома, о чем он узнал в настоящем судебном заседании, поскольку он является собственником ? доли дома.

Суд, выслушав истца, явившегося ответчика Ехлакова А. А. и их представителей, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ранее собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО8, что подтверждается регистрационным удостоверением <номер> и заключением о правовой регистрации домовладения <номер> по реестру БТИ <номер> от <дата>.(л.д.60, л.д.61).

ФИО8 состоял в браке с ФИО19 и от брака они имели детей: ФИО12, ФИО7, Сосков А. А., ФИО5, ФИО9.

Один из сыновей собственника дома - ФИО5 вступил в брак с Ехлакова А. А., ответчиком по делу, изменившей впоследствии фамилию на Ехлакову, что подтверждается свидетельством о ее браке.

С согласия собственника ФИО8, Ехлакова А. А. была зарегистрирована в доме по месту жительства своего супруга ФИО5.

От брака у ФИО5 и Ехлакова А. А. родились дочери Рыжкова Е. С. и ФИО11, которые были зарегистрированы по месту жительства своих родителей с момента рождения. Впоследствии ФИО11 снялась с регистрационного учета.

<дата> ФИО5 умер.

<дата> ФИО8/собственник дома/ подарил своим детям: ФИО12, ФИО7, Сосков А. А., ФИО9 по ? доле дома каждому, что подтверждается договором дарения.(л.д.57)

Договор дарения был зарегистрирован органом БТИ за <номер> от <дата>.(л.д.57 оборот)

<дата> умерла ФИО9 и наследником к ее имуществу являлся ФИО12, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 0,0233га и ? долю дома, расположенных по адресу: <адрес>.(л.д.55)

Таким образом, собственником дома стали: ФИО12 -1/2 доли, ФИО7-1/4 доля, Сосков А. А.-1/4 доля.

Затем, <дата> умирает ФИО12 и наследником к его имуществу становится его сын ФИО6

Согласно решения Раменского городского суда от <дата> за ФИО6 признано право собственности на земельный участок площадью 233кв.м., который он впоследствии по договору купли-продажи от <дата> продал Сосков А. А..

При этом, ? доли дома осталась за ФИО6, принявшим часть наследства в соответствии со ст. 1152 ч.2 ГК РФ, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с чем, собственниками дома стали: ФИО6 – ? доли, ФИО7-1/4 доля, Сосков А. А.-1/4 доля.

Однако, истец Сосков А. А., обратился за регистрацией права собственности на жилой дом и предоставил в регистрирующие органы не договор дарения от <дата>, в котором указано, что его доля составляет ? долю, а выписку из похозяйственной книги, свидетельства на право собственности на землю и кадастровый паспорт здания, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права на весь жилой дом.(л.д.5)

Один из сособственников дома – ФИО7 узнал о том, что весь дом зарегистрирован на истца только в настоящем судебном заседании, в связи с чем ФИО7 не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому суд принимает во внимание тот факт, что дом находится не в единоличной собственности истца, а на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6 и истца Ехлакова А. А..

Согласно ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества

В данном случае, один из совладельцев ФИО7 не выразил желание о снятии с регистрационного учета ответчиков и этот вопрос оставил на усмотрение суда, а мнение еще одного совладельца ФИО6 суду не известно.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики были вселены и зарегистрированы по адресу: <адрес> согласия его единоличного собственника – ФИО8, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Более того, согласно ст.292 ч.2 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между бывшим собственником жилого дома и новыми собственниками спорного жилого помещения, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Таким образом, ответчики сохранили право пользования данным жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение по сделке договора дарения.

По смыслу ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ, действующих в настоящее время, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 455-0, где указывается, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Из представленных материалов следует, что ответчица Ехлакова А.А. зарегистрирована и проживала в доме с <дата>, Рыжкова Е. С. с <дата>., ФИО3 с <дата>. Зарегистрированы они были как члены семьи прежнего собственника, т.е у них возникло право пользования жилым помещением с указанного времени.

В связи с этим в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования жилым домом, поэтому ответчики не могут быть произвольно лишены этого права.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Новые собственники жилого дома, приняв в дар жилой дом по договору дарения от <дата>, приняли его с проживающими в нем ответчиками, которые проживали в доме постоянно, несли и несут расходы за содержание дома и оплачивают коммунальные услуги и требований к ним о выселении и снятии с регистрационного учета не предъявляли.

Рыжкова Е. С. была зарегистрирована в жилом доме по своему рождению, по месту жительства своих родителей, как и в дальнейшем были зарегистрированы по месту жительства матери Рыжкова Е. С. ее дети, одну из которых ФИО3 истец просит снять с регистрационного учета. Второго ребенка Рыжкова Е. С. истец не просит признать утратившей право пользования и снять ее с регистрационного учета, без каких либо пояснений.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей – родителей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при жизни отца несовершеннолетней, её родители определили, что местом её жительства и регистрации будет место жительства её матери.

Данные обстоятельства не опровергались стороной истца.

Вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетней, ее матери и бабушки, ранее не стоял у его совладельцев дома. Такая необходимость возникла у истца после незаконного оформления права единоличной собственности на жилой дом.

Однако, мнение совладельцев при этом важно для разрешения вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, но мнение одного из них до настоящего времени остается не известным.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что он знает Ехлакова А. А., так как она была женой его брата. Дом принадлежит ему, брату Ехлакова А. А. и еще одному брату принадлежал ФИО12, который умер и его наследником по решению суда стал сын ФИО6. Он является собственником ? доли в этом доме. Он не знает как ответчики появились в их доме, их там никогда не было, он на данный момент не может туда приехать. Ответчики появились в доме через несколько лет после решения суда. Суд был лет тридцать назад. Они там проживают лет 15. Он не может пользоваться своим имуществом, они ему мешают. Каких-либо заявлений о нечинении препятствий в соответствующие органы, не подавал.

Однако, впоследствии ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и узнав в настоящем судебном заседании о том, что истец незаконно оформил свои права на весь дом, сказал, что вопрос оставляет на усмотрение суда и на данный момент свою позицию выразить не может.

Кроме того, истцы иного места жительства не имеют, постоянно проживают по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчики сохранили право пользования данным жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение по сделке договора дарения, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Сосков А. А. к Ехлаковой Ехлакова А. А., Рыжкова Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Решение в его окончательной форме изготовлено <дата>.