Решение по делу № 2-115/2022 (2-4209/2021;) от 16.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Московка М.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

На основании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> и имеющая полис ОСАГО, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, рег. знак <данные изъяты> является ФИО1

На основании договора №-Б/21 ООО «Алтайское Бюро Оценки» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №-Б/21 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае произвела выплату возмещения ущерба истцу в размере <данные изъяты> руб.

Сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>

Третье лицо ФИО7, являющийся также представителем истца, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против выводов судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу. Полагает, что экспертиза проведена с нарушениями требований действующего законодательства, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заключение эксперта мотивировано. В судебном заседании эксперт ответил на все вопросы. Тот факт, что истец не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что заявление ФИО7 ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрено, составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ФИО7 на ее расчетный счет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса.

Выслушав пояснения третьего лица ФИО7, являющегося также представителем истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

На основании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> и имеющая полис ОСАГО, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, ФИО1 как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда с необходимым пакетом документов истец обратилась.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплату возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании договора №-Б/21 ООО «Алтайское Бюро Оценки» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №-Б/21 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Размер ущерба на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебными экспертами кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО6, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> были образованы задиры на диске переднего левого колеса, царапины и вмятины на переднем левом крыле, а также царапины на левой стороне переднего бампера.

Виды, объемы работ, необходимые материалы и запасные части, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и в экспертном заключении ООО «Алтайское Бюро Оценки» №-Б/21 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> которые им были получены именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Различия представлены в виде сравнительной таблицы № на листе <данные изъяты> заключения.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла:

- без учета износа - <данные изъяты> руб.;

- с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла:

- без учета износа <данные изъяты> руб.;

- с учетом износа <данные изъяты> руб.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел износ <данные изъяты>%, что больше предельного <данные изъяты>%, так как его возраст составлял 17 лет, а пробег <данные изъяты> тыс.км. В таком случае замена поврежденного колесного диска на новый приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на его приобретение.

Редакция методики Минюста России с ДД.ММ.ГГГГ не рекомендуют использовать цену поддержанных деталей при расчете расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, но учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> при условии приобретения б/у диска, которая округленно на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ руб. составляла <данные изъяты> руб.

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из перечней повреждений, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Союза экспертов-техников и экспертном заключении ООО «Алтайское Бюро Оценки» №-Б/21 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как не все повреждения из указанных перечней образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом судебной автотехнической экспертизы является установление фактических данных и обстоятельств происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил и обосновал используемые при подготовке исследования методики, характер и причины возникновения повреждений, относимых к ДТП. Дополнительный фотоматериал предоставлялся стороной истца, в связи с чем, у эксперта отсутствовали основания, сомневаться в его достоверности. На его выводы, с учетом имеющегося заключения досудебной оценки дополнительный фотоматериал не влияет. При отнесении повреждений к ДТП, в том числе сопоставлялась конфигурация автомобилей. Было установлено, что в результате бокового сближения двух автомобилей произошло касательное взаимодействие, при котором в контакт с передним левым крылом, левой арочной частью переднего бампера и передним левым колесом <данные изъяты> вступила правая сторона переднего бампера, правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>. Также установлено, что отсутствуют повреждения в передней части левого переднего крыла и в задней части переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>. С учетом конкретных обстоятельств ДТП, технического состояния доаварийного автомобиля, не все повреждения, зафиксированные, в том числе в досудебных исследованиях отнесены к спорному ДТП. Объявления, о продаже запасных частей, указанные в заключении, не свидетельствуют о том, что эксперт предлагает истцу приобрести эти запасные части. Данные объявления помогаю определить верхний порог стоимости запасных частей.

Рассматривая доводы третьего лица ФИО7, являющегося также представителем истца, о назначении по делу повторной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности. В исследовательской части экспертного заключения подробно описан процесс проведения экспертизы, зафиксированы выявленные повреждения, относимые к ДТП, причины их возникновения, определена стоимость восстановительного ремонта.

Эксперт, допрошенный в ходе судебного заседания, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются в приложениях.

Третье лицо ФИО7, представил в суд рецензию ООО «АБО» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, проведенной судебными экспертами кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО6

Согласно указанной рецензии заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ИП ФИО6 .... по вопросу № по транспортной трасологии, не является полным, объективным и всесторонним, повлекшее к ошибочным выводам заключения эксперта, что в свою очередь зависело от уровня компетенции и квалификации экспертов в разрешаемых вопросах, поставленных на экспертизу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № определения суда по транспортной трасологии по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству (ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объективность, всесторонность и полнота исследований.

Представленная в суд ФИО7 рецензия ООО «АБО» №-Б/22 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, проведенной судебными экспертами кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО6, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ФИО7, самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и не содержит нарушений, не позволяющих использовать его в качестве доказательства.

Оснований для назначения судом повторной экспертизы не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждение автомобиля истца, стало возможным в связи с виновными действиями ответчика, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, размером ущерба, определенным экспертом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств не имеется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам письменного ходатайства стороны ответчика, в силу действующего правового регулирования, суд не усматривает.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов понесенных стороной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.С.Московка