Решение по делу № 10-13/2020 от 13.02.2020

Дело № 10-13/2020

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                      «19» марта 2020 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области Мишустин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульчинского В.И., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.01.2020 года Кульчинский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, указанного в описательной части постановления мирового судьи от 27.01.2020 года.

В Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступила жалоба Кульчинского В.И. с материалами административного дела на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.01.2020 года.

В жалобе, указанное постановление, заявитель считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ по следующим основаниям, :

- видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД в качестве доказательства, не отражает полного процесса составления административного материала и события административного правонарушения, то есть представляет собой лишь фрагменты.

- сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: было представлено только свидетельство на техническое средство – алкотестер, но не была представлена пломба на приборе.

Представитель Кульчинского- Щербинин А.Н., поддержал требования, указанные в жалобе.

Кульчинский В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не управлял автомобилем, при этом не отрицал, что употреблял спиртное в данный день, на освидетельствование его доставили сотрудники ГИБДД, он может подтвердить показаниями свидетелей, что не управлял машиной в данный день, а машиной управляла женщина-ФИО1 которая и привезла его к магазину «Мария Ра» на ул.Попова с шахты «Лапичевская». Он как пассажир приехал в магазин «Мария Ра», расположеном по ул.Попова, где он и ФИО1 пошли в магазин, она купила продукты и понесла их домой, а он купил еще пиво и при выходе поссорился с работником магазина, у них возникла потасовка между собой, он затем пошел к машине, т.к. у него были ключи, т.к. ранее он таксовал на данной машине, но на этой машине он не управлял и не заводил ее двигатель, а пошел, чтобы ожидать ФИО1, которая должна была отвезти его домой, но приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол на него как на водителя, хотя он не управлял машиной. Он отказался продувать алкотестер, который ему предоставили работники ГИБДД.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 11 ноября на забрала Кульчинского с шахты «Лапичевская и сама, управляя машиной, привезла его к магазину на ул.Попова, чтобы купить продукты домой, т.к. живет рядом, и отвезти потом Кульчинского домой, она купила продукты и понесла их домой, а Кульчинский остался в магазине, когда она вернулась к магазину, то ее машину на эвакуаторе увезли на штрафстиоянку. Кульчинский имел ключи от машины, т.к. раньше она давали машину ему таксовать. Она с уверенностью подтверждает, что именно к магазину подъехала она, управляя машиной.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он опросил свидетелей, которые собственноручно дали показания, что Кульчинский управлял машиной и в нетрезвом состоянии подъехал к магазину, при этом у парня возник конфликт с Кульчинским и они подрались, он не видел сам, что Кульчинский управлял машиной, а установил это со слов свидетелей. Он не диктовал женщине текст объяснение, а только сказал, что мужчина имеет фамилию-Кульчинский. Эту фамилию он сообщил и мужчине, которого опрашивал первым и со слов этого мужчины он установил, что управлял машиной -Кульчинский.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, при этом каждый из них пояснил, что не видели как Кульчинский управлял автомобилем до момента составления на него протокола работниками ГИБДД.

Свидетель ФИО4 также пояснила, что объяснение она писала собственноручно, но текст ей диктовал сотрудник ГИБДД, она лично не видела, что Кульчинский подъезжал как водитель к магазину и управлял машиной, она сейчас полностью не подтверждает все ей написанное в объяснении, т.к. все, что она написала ей диктовал сотрудник ГИБДД, в настоящее время работник магазина ФИО5 уволен и она не знает его местонахождение.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ранее он работал таксистом и находился возле магазина «Мария Ра», когда подъехала машина «Киа Церато» черная, при этом машиной управляла женщина и она вместе с мужчиной пошли в магазин. Затем он уехал на вызов, а когда снова вернулся к магазину, то за рулем сидел мужик-Кульчинский, но машина с места не трогалась. Ранее он этого мужчину не знал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он составил протокол на Кульчинского после того, как инспектор ФИО2 передал ему объяснения от свидетелей, которых он опросил, момент управления машиной Кульчинским они не видели. Он участия в опросе свидетелей не принимал. Когда они приехали, то перед магазином дрались Кульчинский и парень –работник магазина.

Суд, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу-прекращению ввиду отсутствия в действиях Кульчинского состава правонарушения, которое ему вменено.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено: Кульчинский В.И., не являлся водителем транспортного средства Киа Церато, г/н №***, 13.11.2019 года в 20-09 часов, и, двигаясь по <адрес>, являлся пассажиром транспортного средства. О данном обстоятельстве свидетельствуют показания свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО4, а равно частично показания работников ГИБДД ФИО6 и ФИО2, которые не видели сам факт управления транспортным средством Кульчинским.Суд считает недостоверными показания ФИО4, данными до составления протокола о правонарушении, т.к. данные показания она написала под диктовку сотрудника ГИБДД ФИО2 и которые она полностью опровергла в судебном заседании.

Суд считает недостоверными показания ФИО8, т.к. между ним и Кульчинским произошел физический конфликт и его показания опровергаются рядом доказательств: показаниями Кульчинского, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 (которые данный свидетель дал в суде апелляционной инстанции).

Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО2, что он не диктовал ФИО4 текст объяснения, т.к. ФИО4 является незаинтересованным лицом, в судебном заседании пояснила, что написала объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД, при этом она не знала фамилию Кульчинского ранее, а ее узнать могла только от ФИО2, который не отрицал, что сказал ФИО4 данную фамилию, при этом ФИО2 поверил показаниям ФИО4, хотя объективно должен был проверить их достоверность с учетом наличия между ФИО8 и Кульчинским физического конфликта в момент нахождения Кульчинского возле магазина. Таким образом, ФИО8 ввел в заблуждение ФИО2 а последний указал ФИО4 фамилию правонарушителя, при этом не исследовались иные очевидцы правонарушения и они не были установлены, что привело мировой суд к искажению фактических обстоятельств инкриминируемого правонарушения.

Суд лишен возможности допросить в судебном заседании в апелляции ФИО8, т.к. со слов ФИО4 его местонахождение не известно, он уволен из магазина, а по вызову в суд он не явился. Таким образом, судом достоверно, точно и объективно установлено, что Кульчинский в день и час, указанный в протоколе о правонарушении не являлся субъектом административного правонарушения, т.е. он не управлял транспортным средством, не являлся водителем и вменение ему нарушения п.2.7 ПДД, а затем и ст.12.8 ч.2 КРФобАП незаконно и поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Кульчинского. Судом не установлен факт управления Кульчинским транспортным средством, а показания свидетеля ФИО8 недостоверными, вызванными из личной неприязни и имевшего место быть драке между ними.

В последующем факт отказа Кульчинского от освидетельствования и установление у него наличия опьянения не может свидетельствовать, что он является субъектом применения ст.12.8 ч.1 КРФобАП, т.к. он не являлся водителем транспортного средства при обстоятельствах, указанных в протоколе о правонарушении отсутствовали основания для его освидетельствования. Доводы жалобы заявителя Кульчинского В.И. о том, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются объективными и заслуживающими внимания, что не было выполнено мировым судом, т.к. не доказаны обстоятельства на основании которых вынесено постановление мирового суда..

Указание в резолютивной части жалобы иного судебного постановления, суд считает технической опечаткой, не влияющей на существо жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27.01.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: