Решение по делу № 2-195/2018 от 10.01.2018

Дело №2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

    Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца Соломахина А.Н.,

ответчика Бельды Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА», Бельды Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» и к Бельды Д.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бельды Д.А., автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «ВСК». ФИО2 обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о страховой возмещении, предоставил необходимые документы. Истец предоставил страховщику свое транспортное средство для осмотра и определения величины ущерба. ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не выплатила страховое возмещение. ФИО2 обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Истец обратился к страховой компании с претензий о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не дал ответ на претензию, не выплатил истцу страховое возмещение. Полагает, что с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреда <данные изъяты>, с ответчика Бельды Д.А. – <данные изъяты>, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен третий участник дорожно-транспортное происшествие ФИО8

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представителя истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку ответчик ПАО «Страховая группа «ХОСКА» грубо нарушил права потребителя, осмотрев транспортное средство, ни ответил на заявление истца, не выплатил ему какую-либо часть страхового возмещения. На требовании о взыскании расходов связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортное происшествие, истец не настаивает, в связи с отсутствием платежного документа.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА». В своих письменных возражениях относительно искового заявления представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Бельды Д.А. в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснил, что управлял транспортным средством. В связи с тем, что ему создал помеху какой-то автомобиль, Бельды Д.А. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Бельды Д.А. застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 и водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бельды Д.А. Водитель Бельды Д.А., управляя транспортным средством, нарушил дорожную разметку 1.1, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП №), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями водителей, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ответчика Бельды Д.А., данными в судебном заседании.

В отношении водителя Бельды Д.А. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и вынесено постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении Бельды Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем материального ущерба является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Бельды Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО2, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бельды Д.А. застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», что подтверждается, в том числе содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Страховщик, приняв заявление ФИО5 и осмотрев его поврежденный автомобиль, не произвел страховое возмещение.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручил представителю ПАО «Страховая группа «ХОСКА» претензию о выплате страхового возмещения и понесенных убытков. ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не удовлетворило требования ФИО2, изложенные в претензии.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Бельды Д.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ФИО2 и Бельды Д.А., является страховым случаем. Из письменных возражений представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» следует, что ответчик не опровергает факт того, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства по делу истец ФИО2 представил заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Из содержания заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» превышает его среднерыночную стоимость, восстановление автомобиля нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ответчики не возражали относительно стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением специалиста.

Поскольку размер материального ущерба, причинного истцу ФИО2 превышает предельную суммы страхового возмещения, со страховщика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> С ответчика Бельды Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая страховое возмещение - <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что страховщик ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произвел выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с претензией выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы и неустойки. Страховщик ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не ответил ФИО2 на его претензию. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ПАО «Страховая группа «ХОСКА», доказательств, того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется по истечении 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, за исключением нерабочих праздничных дней. Заявление о выплате страхового возмещения принято ПАО «Страховая группа «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ. 20 календарных дней, предоставленных страховщику для решения вопроса о страховой выплате, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 124 дня. Размер неустойки, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 124 дня). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства, при которых страховщик не исполнил свои обязательства, а именно, учитывая, что страховщик длительное время не выполнял обязательства по страховому возмещению, не ответил истцу на его заявление о страхом возмещении, на претензию, применяя принцип соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> и снижении размера штрафа до <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО2, связанные с оплатой стоимости проведения оценки величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляют <данные изъяты> и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенным между ФИО2 и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», Чеком-ордером ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░