Решение по делу № 33-50959/2022 от 06.12.2022

№ 13-738/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                                         адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Чумаковой Л.А., с участием прокурора Иншакой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Блюдова Виктора Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.08.2021г. об отказе во взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2913/2019 по иску Блюдова В.А. к ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Блюдов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.08.2021г. об отказе во взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2913/2019 по иску Блюдова В.А. к ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень новых обстоятельств приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 26.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований Блюдова В.А. к ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2019 г. решение Останкинского районного суда адрес от 26.07.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блюдова В.А. без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020 г. решение Останкинского районного суда адрес от 26.07.2019 г. отменено, судом постановлено следующее: «Признать незаконным увольнение Блюдова Виктора Александровича на основании приказа №4 от 17 мая 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул за прогул. Восстановить Блюдова Виктора Александровича на работе в ООО «Энергоиндустрия» в должности юриста сметно-договорного отдела. Взыскать с ООО «Энергоиндустрия» в пользу Блюдова Виктора Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма Решение суда в части восстановления Блюдова Виктора Александровича на работе и взыскания с ООО «Энергоиндустрия» среднего заработка за три месяца в размере сумма подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Энергоиндустрия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2913/2019.

Определением Останкинского районного суда адрес от 19.08.2021г. в удовлетворении заявления Блюдова В.А. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2913/2019 – отказано, в связи с тем, что в ходе рассмотрения заявления было установлено, что приказ о восстановлении Блюдова В.А. на работе был издан 14.08.2020г. и апелляционное определение в части восстановления на работе было исполнено ответчиком своевременно.

В настоящем заявлении Блюдов В.А. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное определение суда, ссылаясь на то, что 15.03.2022г. из ответа Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ему стало известно о том, что решение суда (апелляционное определение от 14.08.2020г.) было исполнено ответчиком 30.12.2021г.

Разрешая заявление истца, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении,  поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно письмо (сообщение) судебного пристава-исполнителя не является  вновь открывшимся, поскольку на момент рассмотрения заявления (19.08.2021г.) данное обстоятельство – письмо (сообщение) отсутствовало. Кроме того, данное письмо (сообщение) не содержит юридически значимых сведений о фактах, имеющих значение по делу, а лишь информирует истца о дате окончания исполнительного производства, то есть не является существенным.

Таким образом, заявление Блюдова Виктора Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.08.2021г. об отказе во взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2913/2019 удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392, ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.08.2021░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2913/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░