Решение от 30.06.2022 по делу № 22-3094/2022 от 17.06.2022

Судья Стасенко Н.Н. Дело № 22-3094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Лубшевой Н.А., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Зайцевой А.С., полгавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Дальнегорского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указал, что наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, нарушения за весь период отбывания наказания не имеет, соблюдает режим и правила внутреннего распорядка колонии. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК, где также соблюдал режим, нарушений не допускал, была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду. С ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен подсобных рабочим в швейный цех, ущерб, причиненный в результате преступления, выплачивал. По прибытию в ИК-41 ДД.ММ.ГГГГ пытался трудоустроится, принимает участие в жизни отряда, работает уборщиком почти шесть месяцев без оплаты труда, поощрений не имеет, нарушений не допускает. В ИК-41 выучился на пекаря. Представитель администрации в судебном заседании об этом не сказал, также не оглашал характеристику преподавателя училища. С представителями администрации вежлив. Не согласен с мнением администрации колонии, что отбыл недостаточный срок и не имеет поощрений. Судом не учтено, что отношение осужденных к получению среднего профессионального обучения, учитывается, как определенная степень их исправления. Суду пояснил, что оставшуюся сумму ущерба выплатит не может, поскольку не трудоустроен не по своей воле, однако данное обстоятельство судом не учтено. Указывает, что сведения о благодарности и квитанции о погашении иска находятся в архивном дела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК. Вину за совершение преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет твердые намерения погасить иск, трудоустроиться. В розыске не находился, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальную связь с родственниками посредством переписки, имеет постоянное место жительства, отбыл почти 2/3 части назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В суд были представлены характеризующие материалы лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ, а наказание он отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд пересмотреть постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменить оставшуюся часть наказания на более мягкий вид наказания, а именно колонию-поселение.

Из возражений государственного обвинителя Апанасенко Т.А. на апелляционную жалобу ФИО1следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Просит суд оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности: осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срок ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1день за два дня домашнего ареста), с 25ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, взысканий не имеет, вместе с тем, не имеет и поощрений.

Из характеристики администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК следует, что ФИО1 в ИК-41 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. на промышленной зоне не трудоустроен по независящим от него причинам. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, нарушений не допускает. Поощрений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий не принимает, посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера старается сделать для себя правильные выводы. С администрацией исправительного учреждения вежлив. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Образование среднее специальное. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. Согласно приговору имеет три иска на сумму 40300 руб. в бухгалтерии ФКУ ИК-41 на имя осужденного зарегистрированы три исполнительных документа на сумму 40300 руб., фактически исполнено 0,00 руб. остаток к возмещению 40300 руб.

По заключению администрации изменение вида исправительного учреждения (перевод в колонию-поселение) не целесообразно.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнения всех участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В частности, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, однако пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не влечет за собой безусловный перевод осужденного в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношении к труду по плану второго квартала ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК ФИО1 объявлена благодарность, ДД.ММ.ГГГГ мера поощрения к нему не применялась, что следует из ответа Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПК (л.д. 91).

Согласно справке ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК № № ФИО1 отбывал наказание в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в учреждении у него на исполнении находилось 4 исполнительных листа на сумму 38099 руб., с заработной платы было удержано в пользу потерпевших 5272,69 руб. (л.д.93).

Из письма начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период содержания в следственном изоляторе ФИО1 правами начальника учреждения не поощрялся, нарушений установленного порядка содержания под стражей согласно Федеральному закону РФ от 15.07.1995 № 10-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказу Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС» не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел объективные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, принял во внимание цели уголовного наказания

Таким образом, соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не является стабильно положительным. Вместе с тем, выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида режима не служит.

Кроме того, при всестороннем исследовании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции правильно было установлено, что отсутствуют данные полагать о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании не нуждается.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Само по себе отношение осужденного ФИО1 к труду, получение образования показывает положительную тенденцию в его поведении, однако при совокупности всех установленных выше обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, каких либо обстоятельств подвергать сомнению обоснованность принятого решения судом первой инстанции, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии рабочих мест в исправительном учреждении, что влечет невозможность погашения иска, не является безусловным основанием к освобождению осужденного, вместе с тем не освобождает осужденного от обязанности возмещения оставшегося ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку дальнейшее отбывание ФИО1 наказания необходимо для осуществления контроля за его поведением.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-41 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.