Решение по делу № 11-358/2018 от 17.08.2018

Мировой судья судебного участка № 10 №11-358/2018

г. Петрозаводска РК Спиридонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мовчаренко Х.-М.О., Мовчаренко Р.А. адолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «ТРИАЛ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 10
г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мовчаренко Х.-М.О., Мовчаренко Р.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ООО «УК «ТРИАЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправомерность возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Обращает внимание, что взыскатель уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в представленном мировому судье платежном поручении указан вид платежа «электронно», в поле «списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. Полагает, что представленное мировому судье платежное поручение соответствует требованиям абзаца второго п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П и является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленных материалов, 23.07.2018 «УК «ТРИАЛ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мовчаренко Х.-М.О., Мовчаренко Р.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: плата за содержание жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

К указанному заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложена распечатка бланка платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возвращая заявление ООО «УК «ТРИАЛ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена: не содержит оригинала подписи сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, оригинала печати банка и отметки о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенной надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанный выше документ не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п. 1.23 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Действительно, приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка бланка платежного поручения из электронной системы является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения его исполнения. Указанный документ без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины. Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанный документ также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. Приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия платежного поручения не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом.

Таким образом, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, как верно указано мировым судьей, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Оценивая законность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не соблюдены требования, установленные ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ названное заявление обоснованно возвращено ООО «УК «ТРИАЛ».

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 10
г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мовчаренко Х.-М.О., Мовчаренко Р.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Судья А.В. Злобин