Решение по делу № 33-970/2013 от 01.08.2013

Судья Гуагов Р.А.          Дело № 33-970             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Хапачевой Р.А. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» на решение Майкопского городского суда от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева ФИО10 к Сташ ФИО11 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на павильон удовлетворить.

Признать состоявшимся между Яковлевым ФИО12 и Сташ ФИО13 договор купли-продажи торгового павильона и признать за Яковлевым ФИО14 право собственности на строение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Яковлева А.А. по доверенности Беляева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Сташ И.Х. о признании договора купли-продажи торгового павильона состоявшимся и признании за ним права собственности на торговый павильон. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика торговый павильон площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Спорный павильон находится на территории торгового центра «Восход» (место №), который расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № По условиям договора истец должен был в срок до 28.06.2006 года произвести расчет за купленный объект, а ответчик передать необходимые документы и дать согласие на отчуждение указанной недвижимости третьему лицу. Со своей стороны истец выполнил условия договора в полном объеме, уплатив договорную цену. Ответчик в нарушение условий договора не предоставил ему необходимые документы. Также в договоре неверно указан литер квартала, где находится объект недвижимости, вместо литера <данные изъяты>», указан литер <данные изъяты> Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на торговый павильон создает для истца препятствие в оформлении права собственности на него.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в заседание суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Яковлеву А.А. в удовлетворении требования о признании права собственности на торговое помещение. Указывают, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норма материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений». Признание договора купли-продажи состоявшимся противоречит действующему законодательству, а сам договор является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, является федеральной собственностью и предоставлен в пользование Министерству обороны РФ. Балансодержателем земельного участка является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений». Строение, указанное в договоре является самовольной постройкой. Ссылаются на то, что ни Министерство обороны РФ, ни ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» не были привечены к участию в деле, не имели возможности реализовать право на защиту своих законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> (категория земли населенных пунктов) по адресу: <адрес>, <адрес> Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства и может быть признан состоявшимся ввиду выполнения истцом его условий.

Доводы жалоб Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку они не были привлечении к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае вопрос о каких-либо правах Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» судом не решался, какая-либо обязанность на них не возлагалась, а наличие одной только заинтересованности для отмены решения суда недостаточно.

Ссылаясь на принадлежность земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен торговый павильон, заявители не представили доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих их права на землю.

Доводы жалоб о том, что торговое помещение является самовольной постройкой, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно, исходя из предмета и основания заявленных требований, установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» - без удовлетворения.

Председательствующий                 О.М. Кулинченко

Судьи                                 Р.А. Хапачева

                                         М.Р. Мамий