Решение по делу № 33-18795/2023 от 07.11.2023

Судья: Вернер Л.В.     Дело №33-18795/2023

№ 2-2459/2022(1 инстанция)

Материал №13-754/2023

УИД 52RS0006-02-2022-001888-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    05 декабря 2023 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 07 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по иску ФИО1 к ФССП России и ГУ ФССП России по Нижегородской области о назначении пенсии за выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 28 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 о назначении пенсии за выслугу лет удовлетворены. На ФССП России возложена обязанность, назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет с 17 февраля 2022 г. В удовлетворении иска к ГУ ФССП России по Нижегородской области отказано (т.1 л.д.142).

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.195).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. судебные постановления судов первой и второй инстанций оставлены без изменения (т.1 л.д.252).

06 июня 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ФССП России в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в общем размере 87200 руб., предоставив договоры на оказание юридических услуг, чеки об оплате юридических услуг (т.2 л.д.1).

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 07 августа 2023 г. разрешено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

С ФССП России в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.2 л.д.51).

В частной жалобе ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания с ФССП России судебных расходов, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы считают, что взысканный размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, согласно п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьёй единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 того же Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 28 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 о назначении пенсии за выслугу лет удовлетворены. На ФССП России возложена обязанность, назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет с 17 февраля 2022 г. В удовлетворении иска к ГУ ФССП России по Нижегородской области отказано, как к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и ГУ ФССП России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. судебные постановления судов первой и второй инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России и ГУ ФССП России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Ранее, 22 марта 2022 г. ФИО1 с ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №22232207 на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 51200 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела в судах всех инстанций представлял ФИО5, который до 14 апреля 2022 г. состоял с ИП ФИО4 в трудовых отношениях, а затем в гражданско-правовых отношениях в качестве исполнителя по договорам о возмездном оказании услуг от 18 апреля 2022 г. и 01 августа 2022 г.

При рассмотрении данного гражданского дела, в суде первой инстанции в трёх судебных заседаниях (22 августа 2022 г., 22 сентября 2022 г., 28 сентября 2022 г.) в качестве представителя истца принимал участие представитель ФИО5 действующий на основании доверенности.

Впоследствии ФИО1 с ФИО5 заключены договора об оказании юридических услуг №31102022 от 31 октября 2022 г. на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 17000 руб. (из которых 7000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобы, 10000 руб. за участие в судебном заседании) и договор №180223 от 18 февраля 2023 г. на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 19000 руб. (в оказание услуг входит подготовка возражений - 8000 руб., участие в судебном заседании - 11000 руб.).

По вышеуказанным договорам ФИО1 оплачены юридические услуги на общую сумму 87200 руб., что подтверждается чеками от 22 марта 2022 г., 31 октября 2022 г. и от 18 февраля 2023 г.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 54000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается и полагает разумным взыскание с ФССП России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54000 руб.

При решении вопроса о возмещении расходов на представителя суд, вопреки доводам жалобы, не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными либо завышенными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд, исходя из указанных выше обстоятельств, характера спора, продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, работы представителя, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 и п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 07 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России – без удовлетворения.

    Судья    Серов Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 11 декабря 2023 г.