Решение по делу № 33-4362/2021 от 16.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 4362/2021; 2 – 2253/2020

01 апреля 2021 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей                                Валиуллина И.И.,

                                Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелова А.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов А.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 26 октября 2019 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «Volvo SM» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Кашина Д.Б. и автомобиля «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком №... под управлением и находящегося на праве собственности истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Volvo SM». В результате ДТП автомобиль истца «БМВ Х5» получил механические повреждения. 11 ноября 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено. 17 декабря 2019 г. страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 156 800 руб., однако, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. 25 февраля 2020 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов. Однако, в установленные законом сроки выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта №17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 304 200 руб. САО «Надежда» осуществило частичную выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 238 руб. 21 мая 2020 г. решением службы финансового уполномоченного №У-20-49080/5010-007 требования Маркелова А.Ю. в части страхового возмещения в размере 97 631,23 руб. были удовлетворены. В части требований о взыскании неустойки было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился. 17 декабря 2019г. страховщик частично произвел выплату страхового возмещения 156 800 руб. 19 марта 2020 г. САО «Надежда» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 238 руб. 28 мая 2020 г. страховщик исполнил решение службы финансового уполномоченного №У-20-49080/5010-007 от 21 мая 2020 г. в части выплаты страхового возмещения в размере 97 631,23 руб.

Просил, суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118 569 рублей, неустойку с 01.12.2019г. по 17.12.2019г. в размере 36 442 рублей, неустойку с 18.12.2019г. по 26.02.2020г. в размере 151 340 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг по составлению дубликата в размере 1 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Надежда» в пользу Маркелова А.Ю. страхового возмещения в размере 118 569 руб., неустойки с 01 декабря 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 36 442 руб., неустойки с 18 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 151 340 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытков по оплате услуг по составлению дубликата в размере 1 000 руб., отказано за необоснованностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Маркелов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маркелова А.Ю. – Евстифеева А.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 26 октября 2019 г., произошедшего вследствие действий Кашина Д.Б., управлявшего транспортным средством «Volvo FM Truck 4x2» с государственном регистрационным знаком Т418ВТ102, причинен вред транспортному средству «BMW X5» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Кашина Д.Б. при управлении транспортным средством «Volvo FM Truck 4x2» на момент ДТП застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии МММ № 6002377838.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии МММ № 5013591253.

11 ноября 2019 г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением об осуществлении в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю, САО «Надежда» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «НИЦ «Система».

Согласно выводам заключения от 26 ноября 2019 г. №014УН/19, подготовленного специалистом ООО «НИЦ «Система», повреждения автомобиля частично соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26 октября 2019 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом вывода транспортно-трасологического исследования) САО «Надежда» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Финансовые системы».

Согласно выводам экспертного заключения от 22 ноября 2019 г. № СМЕ 068, подготовленного специалистом ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 269 200 руб., с учетом износа 156 800 руб.

17 декабря 2019 г. САО «Надежда» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 156 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

17 декабря 2019 г. САО «Надежда» возместило истцу расходы по оплате услуг нотариуса размере 320 руб., что подтверждается платежным поручением №....

25 февраля 2020 г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 148 300 руб. и выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение от 10 февраля 2020 г. № 17, подготовленное специалистом ИП Яковенко П.А., и квитанцию по оплате услуг оценщика.

17 марта 2020 г. САО «Надежда» письмом исх. № 2874 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

19 марта 2020 г. САО «Надежда» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 238 руб. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 3 471 руб.), что подтверждается платежным поручением №16729.

19 марта 2020 г. САО «Надежда» осуществило выплату удержанного НДФЛ в размере 3 471 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска), что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2020 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты и суммой взысканной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Маркелова А.Ю., по поручению финансового уполномоченного, проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 22 апреля 2020 г. № У№..., подготовленного специалистом ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 389 900 руб., с учетом износа – 217 900 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 344 470 руб., стоимость годных остатков – 90 038,77 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-20-49080/5010-007 от 21 мая 2020 г. требования Маркелова А.Ю. об осуществлении САО «Надежда» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Маркелова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 97 631,23 руб. В удовлетворении требования Маркелова А.Ю. о возмещении САО «Надежда» расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Также решением постановлено, что в случае неисполнения САО «Надежда» пункта 1 резолютивной части в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного, с САО «Надежда» в пользу Маркелова подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 03 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения САО «Надежда» обязательства по выплате, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченными неустойкой в размере 26 709 руб. не более 400 000 руб.

20 августа 2020 г. по ходатайству Маркелова А.Ю. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» №Н№...20, основная часть повреждений транспортного «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком Х906РУ102, принадлежащего истцу, соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от 26 октября 2019 г., за исключением расширителя арки заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет: 482 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет: 267 600 руб. Рыночная стоимость объекта экспертизы округленно может составлять 450 000 руб. Восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, рассчитана рыночная стоимость годных остатков 77 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции отклонил выводы заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» №Н№...20, указав, что при определении рыночной стоимости автомобиля, экспертом была установлена средняя стоимость на основании предложений по продаже транспортных средств на вторичном рынке, установленных по Южному Федеральному округу, Сибири, Ставропольскому краю, в то время как эксперт, назначенный по определению финансового уполномоченного, среднюю стоимость определял, исходя из цен, установленных на основании предложений по продаже ТС на вторичном рынке в Центральной России, Приволжскому Федеральному округу, Челябинской области, Татарстане, что географически и экономически более обоснованно по отношению к региону проживания Маркелова А.Ю., при этом цена скорректирована с учетом торга на 5%. В связи с чем, суд признал допустимым и достоверным доказательством заключение, проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» в части установления стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку данные выводы сделаны судом в отсутствие специальных познаний, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

При наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не воспользовался правом вызова эксперта в судебное заседание для устранения каких-либо неясностей, неточностей, имеющихся в заключении.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Ануфриев А.Н. проводивший исследование в рамках судебной экспертизы №Н131-10-09112020-1-20 пояснил, что за стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать стоимость равной средней стоимости аналога на указанную дату – дату дорожно – транспортного происшествия. Порядок определения средней цены изложен в методике Минюста 2018 г. В Главе 3 (пункт 3.3, абзац 1 и 2) указано, что определение средней рыночной цены при оценке может быть осуществлено в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен принимать тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный результат при имеющихся исходных данных. На дату ДТП объектов аналогов по региону проживания в распоряжении эксперта не имелось. Единственным источником исходных данных является ресурс Дром.ру в виде архива объявлений на дату, приближенную к дате дорожно-транспортного происшествия. Так как на дату ДТП отсутствовали подходящие аналоги для определения средней цены, экспертом был принят метод расчета №4, основанный на применении средних рыночных цен в целом Российской Федерации, стр. 264 Глава 3 пункт. 3.3. методики Минюста 2018 г.

Данные пояснения эксперта соответствуют пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, оценка стоимости транспортного средства может производиться различными методами в зависимости от имеющихся исходных данных (стр. 262). Как пояснил эксперт, поскольку по региону проживания Маркелова А.Ю. объектов – аналогов не имелось, при исследовании использовался метод расчета №4, позволяющий использовать средние рыночные цены аналогичных транспортных средств в Российской Федерации.

Прямая адресная ссылка на информационно-справочные материалы имеется в заключение судебной экспертизы.

В свою очередь, экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» при расчете стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков использовались аналоги транспортного средства не на дату ДТП, а на дату проведения экспертного исследования, следовательно, выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» не могут быть признаны достоверными и положены в основу решения.

Таким образом, суд необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы и принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс»

Согласно выводам судебной экспертизы сумма страхового возмещения составит 373 000 рублей исходя из расчета: 450 000 (рыночная стоимость транспортного средства) – 77 000 рублей (годные остатки). С учетом частичной страховой выплаты сумма страхового возмещения составит: 373 000 рублей – 156 800 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке 17.12.2019) = 216 200 рублей. С учетом взысканной решением финансового уполномоченного страховой выплаты 97 631 руб. 23 коп., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составит 118 569 рублей, что соответствует заявленным истцом уточненным требованиям.

С учетом обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате 11 декабря 2019 г., страховое возмещение подлежало выплате САО «Надежда» в пользу истца не позднее 02 декабря 2019 г.(20-ый день).

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено только 17.12.2019 г. в сумме 156 800 рублей.

Таким образом, ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Сумма неустойки за период с 03.12.2019 по 17.12.2019 (дата частичной выплаты страхового возмещения) составляет 373 000 х 1% х 14 = 52 220 рублей. За период с 18.12.2019 по 26.02.2020 (заявленный истцом период) составит 216 200 х 1% х 70 = 151 340 рублей.

Общая сумма неустойки за заявленный истцом период составит 203 520 рублей. 19 марта 2020 г. САО «Надежда» выплатило истцу неустойку в общей сумме 26 709 руб. Сумма неустойки с учетом выплаты составит 176 811 рублей.

Разрешая ходатайство САО «Надежда» о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая размер страхового возмещения 118 569 рублей, общий период просрочки 84 дня, частичную выплату страховщиком в добровольном порядке части страхового возмещения и суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме считает необходимым снизить размер неустойки с 176 811 рублей до 80 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс интересов сторон.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией финансового уполномоченного о взыскании неустойки, только в случае неисполнения вынесенного им решения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, нарушение срока осуществления страховой выплаты установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО является основанием для взыскания неустойки и в том случае, когда решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО с САО «Надежда» в пользу Маркелова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 59 284 руб. 50 коп. (118 569/2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Маркелова А.Ю. как потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика в отношении представленных доказательств, судебная коллегия находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги независимого эксперта, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора. При составлении заявления потребитель вправе использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена в сети «Интернет».

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми.

Требования истца о взыскании расходов на оплату дубликата экспертного заключения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении указанных требований истцом не соблюден досудебный порядок посредством направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 871 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Маркелова ФИО12 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Маркелова ФИО13 страховое возмещение – 118 569 руб., штраф 59 284,50 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 03 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 80 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину 3871,39 руб.

Исковые требования Маркелова ФИО14 к САО «Надежда» о взыскании расходов на услуги независимого эксперта – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Маркелова ФИО15 о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения – оставить без рассмотрения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Попенова Т.В.