Решение по делу № 2-6908/2022 от 06.07.2022

                                                                                    16RS0051-01-2022-010241-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 октября 2022 года                            Дело 2-6908/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Юсуповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Атлановой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН 9731061407) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Атланова В.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Финансовые решения» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 04.12.2021 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №81615-А-01-11 с целью приобретения транспортного средства использованием заемных денежных средств было приобретено транспортное средство в ООО «НОВИКО», согласно платежному поручению денежные средства в размере 150000,00 рублей были получены ООО «НОВИКО» в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (Автопомощник) по договору №Н-30/08-211 от 30.08.2021. Вместе с тем услуги по указаному договору оказывает ООО «Финансовые решения».

27.01.2021 истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по лицензионному договору денежную сумму в размере 183561,65 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7500,00 рублей, штраф в размере 95530,82 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Экспобанк», ООО «Новико».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено, что 04.12.2021 между Атлановой В.Н. и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник». Оплата стоимости лицензионного договора в размере 200 000,00 рублей была произведена истцом 06.12.2021 за счет заемных средств АО «Экспобанк», в счет оплаты по счету №ВН-04/12-211 от 04.12.2021 в размере 200000,00 рублей в пользу ООО «Новико».

04.12.2021 Сертификат Автопомощник Атлановой В.Н. был реализован ООО «Финансовые решения», т.е. обязанности в качестве исполнителя услуг возлагаются именно на ООО «Финансовые решения».

Лицензионный договор вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты. Срок действия сертификата с 04.12.2021 по 04.12.2022.

Обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями сертификата «Автопомощник» от 04.12.2021 исполнитель обязался оказывать истцу следующие виды услуг: аварийный комиссар при ДТП 1 раз в год; официальный звонок адвоката от имени клиента 2 раза в год; эвакуация при ДТП 1 раз в год, круглосуточная дистанционная техническая консультация безлимитно; проверка кредитной нагрузки 1 раз год; круглосуточная дистанционная медицинская консультация безлимитно; число водителей (пользователей)-1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город +50 км.; устная консультация по кредитным продуктам 1 раз в год; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно условиям абонентского договора на оказание услуг «Автопомощник» от 04.12.2021 стоимость услуг за один год составляет 200 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 истец направил в адрес ООО «Финансовые решения» посредством почтовой связи заявление об отказе от оказания услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору. Претензия согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, получена ответчиком 03.01.2022.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 183060,11 рублей, исходя из следующего расчета 200000,00 рублей (плата по договору) – 16939,89 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 200000,00 рублей (плата по договору) / 366 дней (срок действия договора) х 31 дней (за период с 04.12.2021 (дата начала действия договора) по 03.01.2022 (дата получения заявления об отказе от договора).

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7500,00 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 93030,06 рублей, из расчета (183060,11+3000)/2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4861,20 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 9731061407) в пользу Атлановой В.Н. (паспорт (серия, номер) <данные изъяты>) денежную сумму в счет возврата платы за услугу в размере 183060,11 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 93030,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 9731061407) в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4861,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                        Р.М. Шарифуллин