Решение по делу № 33-2599/2023 от 26.10.2023

Судья ФИО2                                               дело №

                                                         (№ дела в 1 инстанции 2-4864/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                 <адрес>

    Верховный суд Республики Адыгея в составе

    председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ООО «Лидер» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО5, содержание судебного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба директора ООО «Лидер» ФИО4 удовлетворена.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору №-Р-94420356 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 281,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

ООО «Лидер» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг, за составление искового заявления в размере 3 500 руб., за составление и направление апелляционной жалобы в размере 2 500 руб.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с вынесенным судебным актом подана частная жалоба ответчиком ФИО1, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Суд в порядке положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (л.д. 104), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 51).

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ООО «Лидер» расходов.

Вместе с тем, исходя из того, что частная жалоба ФИО1 принята к апелляционному рассмотрению, а жалоба не содержит оснований, по которым апеллянт считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апеллянту было предложено в телефонном режиме указать, в чем состоит нарушение его прав.

В суд апелляционной инстанции дополнения к частной жалобе не поступили.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Таким образом, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                           ФИО5