Решение по делу № 11-5277/2022 от 01.04.2022

судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-4280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5277/2022

05 мая 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                    Палеевой И.П., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кажокиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (акционерного общества «АльфаСтрахование») на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (акционерного общества «АльфаСтрахование») об оспаривании решения финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года по обращению Михайлова В.Н.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Михайлова В.Н. – Лебедевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «СДС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от 26 августа 2021 года по обращению Михайлова Виталия Николаевича.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-21-109393/5010-007 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Михайлова В.Н. о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 193 800 руб. Заявитель полагает что, экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» № У-21-109393/3020-004 от 09.08.2021, проведенное по поручению Финансового уполномоченного и положенное в основу оспариваемого решения № У-21-109393/5010-007, незаконно и подлежит исключению из доказательств по делу, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении не обоснованы, не объективны и недостоверны.

Решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «СДС» просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до разумных пределов. Повторяя доводы заявления, выражает несогласие с выводами проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного. Указывает, что эксперт не обладает специальными познаниями для производства такого рода экспертиз. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает выводы экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» необъективными и недостоверными. В связи с чем, при рассмотрении обращения у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований Михайлова В.Н. о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2022 года произведена замена заявителя с ООО «Страховая компания «СДС» на АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «АльфаСтрахование», Ведерников И.С. просили апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Михайлова В.Н. – Лебедеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является Михайлов В.Н.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является Киселев Д.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Нематова Б.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб принадлежащему Михайлову В.Н. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 42498.

Гражданская ответственность Михайлова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (АО «АльфаСтрахование») в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2022.

Гражданская ответственность водителя Нематова Б.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

16 апреля 2021 года представитель Михайлова В.Н. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО, Михайлов В.Н. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. К заявлению прилагались банковские реквизиты на имя Михайлова В.Н.

20 апреля 2021 года ООО «Страховая компания «СДС» с привлечением ООО «ЮжУралЭксперт» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра № 13704/21 (том 1 л.д. 52 оборот).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ООО «Страховая компания «СДС» организовано проведение транспортно - трасологического исследования с привлечением ООО «СибПроф». Согласно выводам экспертного заключения № 06-05-11т-1/21 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

04 мая 2021 года ООО «Страховая компания «СДС» письмом № 2189 уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.

01 июня 2021 года Михайлов В.Н. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» (АО «АльфаСтрахование») с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 600 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Михайлов В.Н. предоставил экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР» № 20-04-21ДЗ от 13.05.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 503 800 руб., с учетом износа – 282 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 520 600 руб.

14 июня 2021 года ООО «Страховая компания «СДС» письмом № 2653 уведомила Михайлова В.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Михайлов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.    

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Морган Бразерс Ассист».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» № У-21-109393/3020-004 от 08.08.2021 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №: дверь задняя правая, боковина задняя правая, дверь передняя правая, стойка центральная правая, ручка двери задней правой были образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №: обивка двери задней правой, карта двери задней правой не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Михайлова В.Н. без учета износа составляет 325 200 руб., с учетом износа составляет 193 800 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 400 300 руб.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований Михайлова В.Н. и взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещении в размере 193 800 руб.

Как правильно указал судья районного суда, ООО «Страховая компания «СДС» не было представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист», а также опровергающих выводы эксперта указанной организации ФИО11 Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-109393/5010-007 от 26 августа 2021 является законным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку решение финансового уполномоченного основано на достоверном и мотивированном экспертном заключении ООО «Морган Бразерс Ассист», которое согласуются с иными доказательствами по делу. Исследования проведены в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом в заключении ООО «Морган Бразерс Ассист» содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» у финансового уполномоченного не имелось, как и у суда оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО11 не обладает специальными познаниями для производства такого рода экспертиз, а также о том, что ФИО11 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В заключении ООО «Морган Бразерс Ассист» имеется подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 201), сведения о включении в реестр экспертов - техников (т. 1 л.д. 215).

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (акционерного общества «АльфаСтрахование») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 года.