Решение по делу № 2-4686/2012 от 28.04.2012

Дело №2-4686/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

04 октября 2012 года.                                                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Колокольчиковой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.В. к ООО «Росгосстрах», Чернову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чернову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-35ч. ФИО1, управляя автомашиной -МАРКА1-, № (собственник Чернов С.С.), двигался по автодороге <адрес>, не справился с управлением, допустил занос автомашины с последующим столкновением с автомашиной -МАРКА2-, № регион, находившейся под его управлением.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ему -СУММА1-

С данной суммой он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила -СУММА2-, без учета - -СУММА3-. На проведение экспертизы были приглашены ФИО1, Чернов С.С. и ОАО «Росгосстрах», за отправление телеграмм им понесены расходы в сумме - -СУММА4-.

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА5-.

Поскольку сумма износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении транспортного средства страховой компанией не возмещаются, то полагает, что разница стоимости заменяемых деталей без учета износа, должна возмещаться Черновым С.С..

Кроме того, ему был причинен шок, ушиб шеи, шейный остеохондроз, проходил лечение.

В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-; с Чернова С.С. материальный ущерб в сумме -СУММА7-, моральный вред в размере -СУММА8-. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА9-, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в суде истец представил суду уточненное исковое заявление; в окончательном виде исковые требования составили:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА10-; с Чернова С.С. материальный ущерб в сумме -СУММА7-, моральный вред в размере -СУММА8-. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА11-, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду материалы выплатного дела, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернов С.С. в суд не явился, извещался.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о чем имеется соответствующее уведомление, каких - либо возражений суду не представил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. /в ред. от 28.02.2009г./.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено следующее.

Иванов П.В. является собственником -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 46).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11-35ч. ФИО1, управляя автомашиной -МАРКА1-, № регион (собственник Чернов С.С.), двигался по автодороге <адрес>, не справился с управлением, допустил занос автомашины с последующим столкновением с автомашиной -МАРКА2-, № регион, под управлением Иванова П.В..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, а в действиях водителя Иванова П.В. административных нарушений не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности Иванова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в <адрес> по полису №, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Иванов П.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Иванову П.В. страховое возмещение в сумме -СУММА1-, что подтверждается актом о страховом случае.

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав сумму страхового возмещения заниженной, Иванов П.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила -СУММА2-, без учета - -СУММА3-, (л.д. 22-48).

На проведение экспертизы были приглашены ФИО1, Чернов С.С. и ОАО «Росгосстрах», за отправление телеграмм истцом понесены расходы в сумме - -СУММА4-, (л.д. 19-21).

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА5-, (л.д. 18).

Истцом иск предъявлен о взыскании разницы со страховой компании между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании акта осмотра страховой компании и экспертным исследованием, составленным независимой экспертной организацией.

Исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. ответчик признал, что случай является страховым, выплатил сумму страхового возмещения, но документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в заключении специалиста, представленного истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ - не представил.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду также не представлено.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Иванову П.В. возникли в силу договора страхования, по которому застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение и подтверждается исследованными доказательствами. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -СУММА10- (-СУММА2---СУММА1-). Размер страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта и ответчиком не оспорен.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании с собственника автомобиля, которым управлял ФИО1 - Чернова С.С. суммы материального ущерба, т.к. страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Однако, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.

Лицом, причинившим вред Иванову П.В., является ФИО1, а не собственник автомобиля Чернов С.С.. Поскольку исковые требования к ФИО1 истцом не заявлены, суд полагает необходимым Иванову П.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. На этом же основании и подлежит отказ Иванову П.В. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», но с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме -СУММА12-

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова П.В. к ООО «Росгосстрах», Чернову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова П.В. страховое возмещение в -СУММА10-, расходы по оплате госпошлины в -СУММА12-.

В удовлетворении исковых требований Иванова П.В. к Чернову С.С. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          О.Г.Черепанова.