Решение по делу № 22-921/2017 от 23.03.2017

Судья Зверев В.Н.                                 Дело № 22-921/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                    21 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В.,

осужденного Потолицына А.А.,

защитника осужденного – адвоката Гордеевой Е.Н. (удостоверение № 45 и ордер № 13 от 19.04.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Потолицына А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года, которым

Потолицын А. А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшийся и под стражей не содержавшейся, ранее судимый:

- 04.09.2007 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сыктывкарского городского суда от 13.05.2009 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания. 12.11.2013 освобожден по отбытии срока наказания;

- 29.12.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 13.10.2015 освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

осужден по ч. 2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27.02.2017, мера пресечения Потолицыну А.А. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Потолицына А.А. и адвоката Гордеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.02.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Потолицын А.А. признан виновным в присвоении, то есть в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей С. и вверенного виновному на общую сумму ... рублей, чем потерпевшей причинен значительный ущерб.

Преступление совершено в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут <Дата обезличена> в помещении секции комнат <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных в <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Потолицын А.А. просит об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым, не соответствующим совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и возмещение материального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, наличие положительной характеристики с места работы и заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. Указывает, что имеется справка о состоянии здоровья ребенка, прооперированного <Дата обезличена>. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы или иным образом смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Потолицына А.А. государственный обвинитель Пантюхина В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Уголовное дело в отношении Потолицына А.А. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. Судом, в установленном порядке были проверены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Потолицыну А.А. обвинения. При рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ в полном объеме исследованы материалы, касающиеся его личности, а также наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, не имелось.

При определении вида и размера наказания судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшей по мере наказания, данные о личности виновного и его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.

Наказание осужденному Потолицыну А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие у Потолицина рецидива преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного; раскаяние в содеянном, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и в указании места фактического нахождения похищенного имущества; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, сведений о возмещении потерпевшей материального вреда, помимо возвращенного ей имущества, в материалах дела не имеется.

Назначая наказание, суд правильно учел, что Потолицын А.А. ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, после освобождения из мест лишения свободы в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности; по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно; по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства – удовлетворительно; на учетах у врачей ... не состоит; имеет постоянные место жительства и работы, социальные связи, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Несмотря на отсутствие в деле каких-либо сведений, кроме заявления Потолицина о наличии у него на иждивении ребенка сожительницы, суд признал это обстоятельство смягчающим наказание. Повторному учету данное обстоятельство не подлежит. Отсутствие или наличие медицинской справки в отношении данного ребенка на выводы суда не влияет.

Суд первой инстанции, исходя из общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства и совокупности смягчающих обстоятельств пришел к правильному выводу, о необходимости назначения Потолицину наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и вопреки доводам жалобы осужденного все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, не формально, а фактически, о чем свидетельствует назначение Потолицину основного наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и решение суда не назначать дополнительное наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом наличия в действиях Потолицына А.А. отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, при наличии рецидива преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2017 г. в отношении Потолицына А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий                          О.А. Румянцева