Решение от 30.11.2021 по делу № 33-3625/2021 от 13.10.2021

Судья Иванов Д.Н. №33-3625/21

№ 2-2865/2021

67RS0002-01-2021-003030-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасовой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И.,

установила:

Тарасова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Горэлектро» о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с нарушением работодателем прав работника.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12.02.2021 она восстановлена на работе в ООО «Горэлектро» приказом от 15.02.2021. После восстановления на работе она обратилась к работодателю с заявлением об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, а также о предоставлении копий данных документов.

26.02.2021 ей была вручена копия приказа № 7 от 26.02.2021 «О проведении обучения по охране труда Тарасовой Ю.Ю.», из которого следовала необходимость прохождения проверки знаний требований по охране труда 10.03.2021. Государственной инспекцией труда в Смоленской области работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а из ответа, поступившего в ее адрес, следовало, что работодатель не отстранил ее от работы, не ознакомил с положением о системе управления охраной труда, в котором помимо прочего отсутствуют сведения о сроках проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда; работодатель не выдал запрашиваемый пакет документов по ее обращению, не ознакомил с приказом № 50 от 28.12.2017 об освобождении от прохождения инструктажа на рабочем месте. Полагает, что незаконным бездействием работодателя ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Тарасова Ю.Ю. иск поддержала.

ООО «Горэлектро», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обжалуемым решением исковые требования Тарасовой Ю.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Горэлектро» в пользу Тарасовой Ю.Ю. взыскано 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Горэлектро в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Тарасова Ю.Ю. просит отменить либо изменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также, работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно п. 29 Типового положения, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 438н, работодатель обеспечивает доступность документов и информации, содержащих требования охраны труда, действующие у работодателя, для ознакомления с ними работников и иных лиц.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2015 Тарасова Ю.Ю. принята на работу в ООО «Горэлектро»; 09.01.2018 переведена на должность заместителя генерального директора по управлению собственностью и правовому обеспечению.

02.10.2020 трудовой договор с Тарасовой Ю.Ю. был расторгнут в связи с сокращением штата.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.02.2021 Тарасова Ю.Ю. восстановлена на работе в занимаемой должности 15.02.2021.

09.03.2021 Тарасова Ю.Ю. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, в которой сослалась на нарушение ее трудовых прав действиями работодателя, связанными с уклонением от проведения обучения по охране труда, отказа в предоставлении учебной литературы, других документов.

Государственной инспекцией труда Смоленской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что работодатель, в нарушение абз. 3 ч. ст.76 ТК РФ, в период времени с 15.02.2021 по 05.03.2021 не отстранил ее от работы, как работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не ознакомил с положением о системе управления охраной труда, а также положением о системе управления охраной труда ООО «Горэлектро», отсутствуют сведения о сроках проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда; работодатель не выдал истребуемый пакет документов по ее обращению (инструкции по охране труда для руководителей, служащих и специалистов); не ознакомил с приказом № 50 от 28.12.2017 об освобождении от прохождения инструктажа на рабочем месте.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав Тарасовой Ю.Ю., что ответчиком по существу и не оспаривалось, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, несостоятельны.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него обязанностей по проведению обучения по охране труда, предоставлению документов, непосредственно связанных с осуществлением трудовой деятельности истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушения процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2021 ░.