Решение по делу № 2-3421/2024 от 05.09.2024

52RS0012-01-2024-003336-20

№2-3421/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                               г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.

при секретаре судебного заседания Валовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Семагину В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Семагину В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 50530 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 65115 62, р/з ФИО9, под управлением Семагина В.Н., и забора, принадлежащего Г. ДТП произошло по вине водителя Семагина В.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Семагин В.Н. с места ДТП скрылся. Страховая компания по обращению Г. признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 53530 руб., которые просят взыскать в порядке регресса с С. Также просят взыскать судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, при рассмотрении дела не участвовал, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семагин В.Н. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователями водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 65115 62, р/з №, под управлением Семагина В.Н., и забора, принадлежащего Г. ДТП произошло по вине водителя Семагина В.Н., который с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность Семагина В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7). Вина водителя Семагина В.Н. подтверждена представленными материалами (л.д. 33-34, 43) и не оспаривается сторонами.

По результатам обращения потерпевшей стороны, страховой компанией произведен осмотр пострадавшего имущества, составлено заключение (л.д. 51-52), страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50530 руб. (л.д. 55).

Судом установлено, что срок страхования по договору ОСАГО, заключенного с Семагиным В.Н., установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП Семагина В.Н., включённого в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения собственнику пострадавшего ДТП по вине ответчика. Вместе с тем, согласно приведенным положениям закона, в такой ситуации страховая компания имеет право на заявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в рассматриваемом случае – Семагину В.Н.

Не предоставлены ответчиком и доказательства, опровергающие объём заявленных потерпевшей стороной повреждений, установленных страховой компанией, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и впоследствии произведена выплата страхового возмещения.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства в опровержение заявленных истцом требований, в обоснование указанных возражений. Однако доказательства, опровергающие объем повреждений и, как следствие, заявленный размер ущерба, в дело не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик самоустранился от представления доказательства в обоснование своих возражений.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований не доверять данным, на основании которых произведен расчет суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности иска, с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в заявленной сумме, а именно 50530 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб., а также расходы на представителя в размере 5000 руб., которые суд находит разумными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к Семагину В.Н. (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Семагина В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 50530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб., представительские расходы в размере 5000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            П.С. Сильвестров