Решение от 08.10.2018 по делу № 2-1049/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1049/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Прохорова Г.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к ООО «СК Монтажстрой» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 118 506 руб., за составление отчета об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества, находящегося по адресу: <адрес> размере 13 500 руб., за ремонт газового трубопровода, примыкающего на входе в квартиру в размере 3 679, 24 руб., возмещение судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 3 913,70 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной возникновения пожара в квартирах № и №, расположенных в жилом многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, послужило воспламенение газовоздушной смеси (природный газ в сочетании с воздухом) от источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима в виде большого переходного сопротивления образовавшегося в месте нахождения втулок и штуцеров гибких металлических шлангов в металлической оплетке, в результате возникновения разности потенциалов между газопроводом и «нулем» электрической магистрали жилого дома. Причиной образования термических повреждений изоляционного слоя электрического проводника послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети в виде перегрузки, в результате возможных скачков напряжения электрической сети дома, также могло послужить воспламенение газовоздушной смеси (природный газ в сочетании с воздухом) от источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима в виде большого переходного сопротивления образовавшегося в месте нахождения втулок и штуцеров гибких металлических шлангов в металлической оплетке в результате возникновения разности потенциалов между газопроводром и «нулем» электрической магистрали жилого дома. Причиной возникновения аварийного режима электросети дома могло послужить повреждение нулевой оболочки и жил кабеля при проведении земляных работ. Согласно ордеру на право производства земляных работ на территории <адрес> вышеуказанные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «СК Монтажстрой», но работу производили рабочие ООО «Вязники Энергия». Пожаром был причинен ущерб на сумму 118 506 руб., также был поврежден газовый трубопровод, примыкающий на входе в ее квартиру, и который отремонтирован на ее денежные средства.

Истец Прохорова Г.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочив доверенностью представлять свои интересы ФИО6 и ФИО3

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Не возражали, против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «СК Монтажстрой», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений против иска не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным с учетом мнения истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит Прохоровой Г.А. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из договора на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Вязники Энергия» и ООО «СК Монтажстрой» заключен договор, в соответствии с которым ООО «СК Монтажстрой» приняло на себя обязательства по реконструкции сетей горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением к договору.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № представителю ООО «СК Монтажстрой» выдан ордер на производство земляных работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: <адрес> в соответствии с проектом для разрытия траншеи. Согласно п.2 ордера при работе в непосредственной близости от подземных коммуникаций до начала работ должны вызвать на место представителей ОАО «РосТелеком» ЛТЦ г. Вязники», ОП «Вязниковская горэлектросеть» ООО «ЭнергоАктив», филиал ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в <адрес>, МУП <адрес> «Коммунальные системы», ГИБДД, ООО «Дорожник», администрацию МО «<адрес>». Согласно п.4 ордера работы разрешены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик ООО «Вязники Энергия» принял и оплатил подрядчику ООО «СК Монтажстрой» работы по реконструкции сетей горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что при выполнении указанных работ применялась специальная техника, в частности экскаваторами «драглайн» или « обратная лопата», экскаваторы одноковшовые дизельные на пневмаколесном ходу.

Из проверочного материала Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и <адрес>м по факту пожара в квартирах №,25 и 27, расположенных в жилом многоквартирном <адрес>-она Дечинский <адрес> следует, что при проведении земляных работ был поврежден кабель 0,4 кВ от <адрес> до <адрес>, а именно обнаружены повреждения нулевой оболочки и жил кабеля. В результате повреждения кабеля сработал предохранитель в ПТ-56. Из-за повреждения нулевой оболочки происходили скачки напряжения. Перепады напряжения могут способствовать возникновению аварийных режимов работы электросети или электрооборудования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Из акта расследования отказа в работе электросетей ОП «Вязниковская гороэлектросеть ООО «ЭнергоАктив» установлено, что при проведении земляных работ был поврежден кабель 0,4 кВ от <адрес> до <адрес>, а именно обнаружены повреждения нулевой оболочки и жил кабеля. В результате повреждения кабеля сработал предохранитель в ПТ-56. Из-за повреждения нулевой оболочки происходили скачки напряжения. Перепады напряжения могут способствовать возникновению аварийных режимов работы электросети или электрооборудования.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», специалистом проведено исследование материалов, веществ и изделий, изъятых с места пожара, на основании чего дано заключение, что имеются характерные следы аварийных режимов работы электросети в виде перегрузки и первичного короткого замыкания, которые могут послужить источником воспламенения изоляции электропроводов или расположенных поблизости горючих материалов, что может привести к возникновению пожара.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленной экспертом ФКУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» было установлено, что огневая связь между квартирами отсутствует. Термические повреждения сформировались обособленно и являются самостоятельными зонами горения, т.е. обособленными для каждой квартиры очагом пожара. Причиной возникновения пожара в квартирах № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> послужило воспламенение газовоздушной смеси (природный газ в сочетании с воздухом) от источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима в виде большого переходного сопротивления образовавшегося в месте нахождения втулок и штуцеров гибких металлических шлангов в металлической оплетке, в результате возникновения разности потенциалов между газопроводом и «нулем» электрической магистрали жилого дома. Причиной образования термических повреждений изоляционного слоя электрического проводника в <адрес> послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети в виде перегрузки, в результате возможных скачков напряжения электрической сети дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства из причинения вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

При этом, общими основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие вины ООО «СК «Монтажстрой» в причинении ущерба истцу. На основании ордера на производство земляных работ, они своими силами производили работы, которые были оплачены ООО «Вязники Энергия». Земляные работы ООО «СК «Монтажстрой» проводились специальной техникой, в результате чего был поврежден кабель 0,4 кВ от <адрес> до <адрес>, произошло повреждение нулевой оболочки и жил кабеля, вследствие чего произошло короткое замыкание и возгорание в квартире истца. Более того, на ответчике в силу требований ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать, что вред возник не по их вине. Достоверных и достаточных доказательств о том, что вред возник не по вине ООО «СК «Монтажстрой» не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, а также установления вины ответчика в пожаре квартиры истцов, суд полагает, что ООО «СК «Монтажстрой» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Согласно отчета № П об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества, находящегося по адресу: <адрес>, м-н Дечинский, <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 506 руб.

Ответчиком возражений против заявленных исковых требований и иного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов в суд не представлено.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требование Прохоровой Г.А. в части взыскания с ответчика ООО «СК «Монтажстрой» стоимости восстановительного ремонта, включающего в себя материалы, работы, услуги и имущество, необходимого для устранения повреждений квартиры подлежит удовлетворению.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцами по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 3 913,70 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере - 13 500 рублей и ремонт газового трубопровода в размере - 3 679,24 руб., что также подтверждается приложенными в материалы дела актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 указанного Постановления).

С учетом указанных выше требований закона и правовой позиции Верховного Суда РФ понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае суд относит к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и представить необходимые для рассмотрения дела доказательства, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 13 500 рублей.

    Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235-237 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 506 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 092 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░