Решение от 28.09.2017 по делу № 22К-4834/2017 от 01.09.2017

Судья Ящук В.А. Дело № 22-4834/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Б.
при секретаре		В
с участием прокурора		М
защитника представившего удостоверение № и ордер №		Г
обвиняемого		Г

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2017, которым действия следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Д по непредоставлению возможности в ознакомлении обвиняемого Г со всеми дополнительными материалами уголовного дела №, в порядке ст. 219 УПК РФ, признаны незаконными. На руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК М возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступление заявителя Г, защитника Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора М, полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Г обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УК РФ с требованием о признании действий следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Д в части проведения дополнительных следственных и процессуальных действий после выполнения обвиняемым и его защитником требований ст. 217-218 УПК РФ без возобновления предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия незаконными, а также о признании действий следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Д, в части отказа в предоставлении ему права ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и направлении дела с обвинительным заключением в прокуратуру, в отсутствие судебного решения, ограничивающего ему время ознакомления с материалами дела, при наличии зафиксированной уважительной причины невозможности его ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и о возвращении уголовного дела в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и о возложении обязанности на орган следствия предоставить ему возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 47, ст. 217 УПК РФ и Конституцией РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Д по непредоставлению возможности в ознакомлении обвиняемого Г, в порядке ст. 219 УПК РФ, признаны незаконными. На руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК М возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе потерпевший Д выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен Уссурийским районным судом о месте и времени рассмотрения жалобы, подданной обвиняемым Г, что нарушило его право на участие в судебном заседание, так как это затрагивает его права как потерпевшего по делу.

Полагает, что следователем Д была предоставлена возможность и достаточное количество времени, чтобы обвиняемый Г мог ознакомиться с дополнительными материалами уголовного дела и реализовать свое право, к тому же Г не был ограничен во времени ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ по одним и тем же доводам (изложенных в жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) суд вынес два противоречащих друг другу решения, хотя закон, и в частности ст. 219 УПК РФ говорит о том, что следователь не обязан знакомить обвиняемого с дополнительными следственными действиями, но обязан предоставить такую возможность. Следователем Д были соблюдены все нормы действующего законодательства.

Также, судом ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба К (обвиняемого в совершении преступлений совместно с Г), в которой содержались аналогичные доводы, изложенные в жалобе обвиняемого Г, и согласно вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К была оставлена без удовлетворения.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить по доводам указанным в жалобе, отказать в удовлетворении жалобы обвиняемого Г в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, является проверка законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, вынесенное судом первой инстанции постановление не может быть признанно законным, поскольку оно не отвечает требованиям, установленными уголовно-процессуальными нормами.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Так, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции не истребованы и в судебном заседании не исследованы материалы уголовного дела № по обвинению Г в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции без исследования материалов уголовного дела, суд не мог дать надлежащую оценку действиям следователя на предмет их соответствия уголовно-процессуальному закону и принять законное и обоснованное решение.

Вышеназванные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемом постановлении сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность принятого им решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим его отмену с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы Г, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.07.2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.