Решение по делу № 8Г-14096/2021 от 18.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14406/2021 (№ 2-298/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                      09 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Большакова ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Большакова ФИО8,

на апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года

установил:

Большаков ФИО9. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ    года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Карих ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Большакова ФИО10., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 15 950 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту, который произвел предварительный расчет ущерба автомобиля, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, на что был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ    года было подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт.

ДД.ММ.ГГГГ    года финансовый уполномоченный принял решение об уведомлении о порядке оформления обращения, в котором указал, что для принятия им решения требуется страховой полис и дата его заключения (если имеется). В своем обращении он указывал, что страховой полис у него отсутствует. Данное обращение было продублировано, однако финансовый уполномоченный его проигнорировал и выслал повторное разъяснение.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая определена в размере 40400 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24450 рублей, неустойку по день составления искового заявления в размере 17848,50 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда начиная со следующего после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 12225 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, услуг нотариуса в размере 2200,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области от 01 июня 2020 года исковые требования Большакова ФИО12 удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Большакова ФИО13 взыскано страховое возмещение в сумме 24450 рублей, неустойка в сумме размере 17 848,50 рублей, неустойка с момента вступления решении суда в законную силу до по момента фактического исполнения; штраф в размере 12 225 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей, оплатой услуг оценочной компании в сумме 9500 рублей, услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1233, 50 рублей.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области от 01 июня 2020 года отменено, исковые требования Большакова ФИО14 к СПАО «Ресо-Гарантия» оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Большаков ФИО15 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ногинского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер К785 ВР199, под управлением Карих ФИО19 принадлежащего на праве собственности Карих ФИО16 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Большакова ФИО17, принадлежащего Большакову ФИО18 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Лада Приора принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 15950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, на что получил отказ страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт с требованием о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и приложены следующие документы: справка о ДТП, заявление в страховую компанию, ответ страховщика, квитанция, опись отправки почтовой корреспонденции, паспортные данные, решение ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление о порядке оформления обращения, в котором предложил истцу представить полный пакет документов, предусмотренный статьей 14 Закона №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № о прекращении рассмотрения обращения на основании п.2 ч.1 ст. 27 закона № 123-ФЗ, в обоснование принятого решения финансовый уполномоченный ссылался на не предоставление истцом в материалы дела документов на транспортное средство, представление которых предусмотрено Правилами ОСАГО, заявления о наступлении страхового события с отметкой о принятии, акта осмотра и цветных фотографий поврежденного транспортного средства, документов, подтверждающих произведенную СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки» для проведения экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40363, 40 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерльного закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отклонив ходатайство страховщика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление Большакова ФИО20 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что основаниями прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя явилось непредставление документов предусмотренных Правилами ОСАГО потребителем услуги, признал обоснованным принятое финансовым уполномоченным решение и пришел к выводу о том, что истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В установленных Федеральным законом Российской Федерации №123-ФЗ о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации №123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из существа решения финансового уполномоченного следует, что истребуемые документы на транспортное средство, обязанность предоставления которых возложена на потребителя Правилами ОСАГО, не были представлены именно Большаковым ФИО21, что и послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания необоснованным решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя не имеется, поскольку истребование финансовым уполномоченным документов у потребителя обусловлено необходимостью принятия решения по его обращению и невыполнение потребителем указанной обязанности в отсутствие доказательств, объективно препятствующих представлению документов, обоснованно признано судом апелляционной инстанции несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова ФИО22 - без удовлетворения.

Судья                                                         Н.В. Коробченко