Решение по делу № 2-4181/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-4181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года      г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Быстроденьги», Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Финколлект» о признании договора займа в части недействительным,

установил:

    Ермаков С.Ю. обратился в суд к ООО «Быстроденьги», в котором просит (с учетом уточнений) признать договор займа от 17.10.2017 г. № в части п.12 п.п. 1 За просрочку возврата займа за предусматривается: «пени в размере 20% годовых, на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 (девяносто девятого) дня включительно» недействительным, так как не указано время исчисления этой пени за 1 день, или за 1 месяц), признать договор займа от 17.10.2017 г. № в части п.12 п.п. 2 За просрочку возврата займа за предусматривается:

«Пени в размере 01% на непогашенную сумму за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки» недействительными, так как не указано время окончания начисления этой пени, признать договор займа недействительным в части нарушения закона N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В обоснование иска указано, что истец взял займ в ООО « Быстроденьги» в размере 2 000 руб. 2 раза продлевал его и уплачивал проценты, но в связи с потерей работы не мог вернуть денежные средства своевременно.

    По мнению истца, в оспариваемом договоре, нарушена статья закона и условия по неустойке, и ее размер указан не до таблицы, а в 12. Таблицы. В условиях о начислениях пени в размере 20% годовых на непогашенную часть займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки» Займодавцем (кредитором) ООО «Быстроденьги» не указано время исчисления пени, за каждый день просрочки или за месяц, который исчисляется 30 днями, а год 360 дней. В пункте 2 раздела 12 Таблицы указано время исчисления пени, за каждый день просрочки, но указано окончание время начисления неустойки (пени). Таким образом, займодатель умышленно включил в условия договора, не уточненные пункты договора.

Условия по пени кабальные по своей сути, нарушают Закон о защите прав потребителя. В нарушении закона ст.12.1 условия по неустойке (пени) не размешены над таблицей. Однако, даже примененная договорная (неустойка) пени, превышающая в сотни раз размер основного кредита, не указана над таблицей и не имеет четких критериев по исчислению размера и окончанию начисления.

Также, по мнению истца, условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Договор займа от 17.10.2017 г. № заключенный истцом с ООО «Быстроденьги» неустойка ее сумма и процент, пени ее сумма и процент напечатаны в таблице. Договор займа, в котором нарушен закон, считается недействительной.

    Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Финколлект».

Истец Ермаков С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представители ответчиков ООО «Быстроденьги», ООО «Финколлект» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания данной нормы закона следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Судом установлено, что 17.10.2017 г. между Ермаковым С.Ю. и ООО «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма № от 17.10.2017 г., в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере 2 000 руб.

31.03.2018 г. между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № от 31.03.2018 г., в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № от 17.10.2017 г.

Согласно ст.390 ГК РФ при уступке прав требования цедент отвечает лишь за действительность переданного права требования.

Из содержания ст.384 и 386 ГПК следует, что с даты уступки прав требования стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве.

Так, оспариваемая истцом неустойка является мерой ответственности истца за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В соответствии с пп. 4, 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о процентной ставке в процентах годовых, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При заключении договора микрозайма истец и ответчик в Индивидуальных условиях, в том числе, согласовали ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, о чем свидетельствует личная подпись истца в Индивидуальных условиях. При этом, согласованный между истцом и ответчиком размер неустойки, не превышает установленные Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» цифровые значения. Соответственно, вышеуказанное условие договора было согласовано клиентом, не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает права потребителя, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца в данной части.

Таким образом, неустойка, предусмотренная в п. 12 Индивидуальных условий, была согласована между сторонами 17.10.2017 г. в силу ст. 421 ГК РФ и ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ. Против установления неустойки, в том числе, размера, указанного в п. 12 истец не возражал ни до, ни после заключения Договора микрозайма, что не было оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что, по его мнению, размер неустойки является завышенным (выше ставки рефинансирования) и поэтому неустойка подлежит снижению, является также необоснованным.

Так, условия договора о неустойке и ее размер полностью соответствуют требованиям закона, то есть ФЗ «О потребительском кредите».

Указанным законом императивно не установлен запрет на установление в гражданско-правовых договорах имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истцом в свою очередь не приведено каких-либо ссылок на правовые нормы, которым противоречит пункт 12 Индивидуальных условий. В связи с этим, участники гражданско-правовых отношений в силу ст. ст. 421,329 - 330 ГК РФ и ФЗ «О потребительском кредите» вправе предусматривать в договорах неустойку и определять по согласованию ее размер.

Ответчик и истец, воспользовавшись вышеуказанным правом (ст. 329, 330, 421 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите») установили в договора микрозайма от 17.10.2017 г. неустойку и определили ее размер. Размер неустойки был согласован с истцом до заключения Договора. Поскольку неустойка является в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения истцом обязательств по Договору и по своей правовой природе отличается от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает ссылку истца на ст. 395 ГК РФ - необоснованной.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими доказыванию, являются: стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора займа; наличие для истца крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Заемщиком договора займа, содержащими невыгодные условия; доказательства того, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для заемщика, и именно по этой причине заключил оспариваемый договор. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако, Ермаков С.Ю. не представил доказательств стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа, повлиявших на его решение заключить договор микрозайма. Истец также не представил каких-либо доказательств крайней невыгодности для него совершенной сделки, поскольку договор был заключен истцом добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, доводы истца о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 179 ГК РФ, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова С.Ю. о признании договора займа от 17.10.2017 г. № в части п.12 п.п. 1 За просрочку возврата займа за предусматривается: «пени в размере 20% годовых, на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 (девяносто девятого) дня включительно» недействительным, признании договора займа от 17.10.2017 г. № в части п.12 п.п. 2 За просрочку возврата займа за предусматривается: «Пени в размере 01% на непогашенную сумму за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки» недействительными, признании договора займа недействительным в части нарушения закона N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не имеется.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермакова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Быстроденьги», Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Финколлект» о признании договора займа в части недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: