Решение по делу № 12-460/2022 от 08.06.2022

Дело № 12-460/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МВД по <адрес> по доверенности ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севмонолит - Монтаж»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севмонолит - Монтаж» (далее - ООО «Севмонолит-Монтаж», Общество) по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи, полагая вину ООО «Севмонолит-Монтаж» в совершении административного правонарушения доказанной.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя административного органа ФИО1, жалобу поддержавшую по изложенным в ней основаниям; представителей Общества ФИО2, ФИО3, против удовлетворения жалобы возражавших; исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы; прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона N115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника УВМ МВД по <адрес>, полковника полиции ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером 90:15:040301:189.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлены граждане Республики Таджикистан, в том числе Ахъёев Х.С., которые осуществляли трудовую деятельность на территории строительного объекта, не имея патента на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по факту дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследование.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Севмонолит-Монтаж» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции исходил из того, что надлежащие, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непосредственно ООО «Севмонолит-Монтаж» привлекло к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Ахъёева Х.С. не имеющего разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

С данными выводами судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из объяснений гражданина Таджикистана Ахъёева Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на объект по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером 90:15:040301:189, - где производитель работ по имени Сергей ответил положительно на его предложение о трудоустройстве. Ему известно, что строительные работы на указанном объекте осуществляло ООО «Севмонолит-Монтаж» и руководители впоследствии пообещали ему трудоустройство. Производитель работ указанной фирмы ознакомил его с фронтом работы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте, где осуществлял заливку бетона на 9-ом этаже здания. О том, что для осуществления трудовой деятельности необходимо наличие патента ему известно, однако у него отсутствует.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания представители ООО «Севмонолит-Монтаж» факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности категорически отрицали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Лучистое» и ООО «Севмонолит-Монтаж» был заключен договор генерального подряда № на строительство объекта «Многофункциональная застройка по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:189, 1 этап строительства».

В соответствии с п. 5.1.1 договора Генподрядчик вправе привлечь к выполнению работ по настоящему договору других лиц (субподрядчиков), обладающих специальными познаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севмонолит-Монтаж» и ИП ФИО5 заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение различного вида общестроительных и специальных работ на объекте по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:189, 1 этап строительства.

Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.15 Подрядчик несет ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства РФ в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы.

ДД.ММ.ГГГГ между «Севмонолит-Монтаж» и ИП ФИО6 заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по строительству массажного павильона на объекте строительства «Многофункциональная застройка по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:189, 1 этап строительства».

Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.12 Подрядчик несет ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства РФ в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севмонолит-Монтаж» и ИП ФИО7 заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по укладке газоблока Сексия № на объекте строительства Многофункциональная застройка по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:189, 1 этап строительства».

Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.17 Подрядчик несет ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства РФ в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ИП ФИО7 пояснил, что в мае-июне 2021 года к нему обратились гражданине Таджикистана, в том числе Ахъёев Х.С. по вопросу трудоустройства на объекте в <адрес>, им он пояснил, что для трудоустройства необходимо получение патента. ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения проверки Ахъёев Х.С. находился на объекте, однако к трудовой деятельности он его не привлекал. Только после получения патента Ахъёев Х.С. был официально трудоустроен. На момент проверки Ахъёев Х.С. находился на той территории объекта, где ИП ФИО7 как подрядчиком осуществлялись работы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ответственный за проведение строительного контроля ООО «СЗ «Лучистое» - ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте. Ему известно, что на объекте осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, однако кто непосредственно их привлекал к трудовой деятельности ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ответственный за строительно– монтажные работы, за выполнение мероприятий по соблюдению требований по охране труда пожарной безопасности, промсанитарии, гигиены труда, а также обеспечение безопасности исполнения работ на объекте со стороны Генподрядчика ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте. В ходе проведения проверки на объекте были выявлены иностранные граждане, кто занимался их трудоустройством ему неизвестно, поскольку на территории объекта работали несколько подрядчиков.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив изложенные выше обстоятельства судья, районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Севмонолит-Монтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.05.2022 года по делу № 5-843/2022 в отношении ООО «Севмонолит- Монтаж» оставить без изменения, а жалобу представителя МВД по Республике Крым Богучарской Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>