Решение по делу № 2-346/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                                      г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Меньшиковой Н.Г., с участием истцов Сидорчук Н.Е., Бердышевой Л.Н., представителя истца Токаревой Е.В., третьего лица Кострова В.А., представителей ответчика Горшковой Е.И., Гефтман А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорчук Надежды Ефимовны, Бердышевой Людмилы Николаевны, Кучеренко Сергея Владимировича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кострова Владимира Александровича к Садоводческому некоммерческому Товариществу собственников недвижимости «Южный» в лице председателя правления СНТСН «Южный» Горшковой Елены Ивановны о признании недействительным решения общего собрания СНТСН «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ., обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, третье лицо обратились в суд с учетом уточнений с иском к Садоводческому некоммерческому Товариществу собственников недвижимости «Южный» в лице председателя правления СНТСН «Южный» Горшковой Елены Ивановны в котором просят признать недействительным, ничтожным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия председателя правления СНТСН «Южный» по исключению из реестра членов СНТСН «Южный» Кострова В.А., Сидорчук Н.Е., Бердышевой Л.Н., Кучеренко С.В. незаконным, обязать председателя правления внести в реестр членов СНТСН данные о члене товарищества Кострове В.А., Сидорчук Н.Е., Бердышевой Л.Н., Кучеренко С.В., обязать председателя правления выдать членские книжки, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ от соседей по кооперативу случайно узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в малом зале Гагаринской администрации состоится собрание членов СНТСН «Южный», прибыв на собрание обнаружили возле входа охранников, которые оказались их пропускать на основании распоряжения председателя правления, кроме того к их представителю была применена физическая сила. Протокол собрания ими получен не был, считают его не законным и ничтожным.

В судебном заседании истец Сидорчук Н.Е., Бердышева Л.Н., представитель истца Токарева Е.В., третье лицо Костров В.А. поддержали исковые требования по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, в исковом заявлении третьего лица.

Истец Кучеренко С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представители ответчика Горшкова Е.И., Гефтман А.В. иск не признали, по основаниям изложенным в возражениях, просили возместить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не полежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что согласно членской книжки садовода № Сидорчук является членом СТ «Южный» и пользователем земельного участка площадью 663 кв.м. №.

В соответствии с членской книжкой садовода №, 72 судом установлено, что Бердышева Л.Н. является членом СТ «Южный» и пользователем земельного участка №, 7.

Согласно членской книжки садовода Кучеренко С.В. является членом СТ «Южный» и пользователем земельного участка площадью 557 кв.м. №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2016г. судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятии в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов- Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Южный» (далее- СНТСН «Южный») (л.д.18-20).

Согласно протокола № заседания правления СНТС «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении Общего отчетно-перевыборного собрания СНТСН «Южный» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в здании администрации Гагаринского района. О времени, месте и повестке дня оповестить членов СНТСН «Южный» путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах и путем телефонных звонков (л.д.48,49).

Таким образом сообщение о проведении Общего отчетно-перевыборного собрания СНТСН «Южный» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в здании администрации <адрес> было размещено на информационных щитах СНТСН «Южный», доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ члены СНТСН «Южный» обратились к председателю правления СНТСН «Южный» Горшковой Е.И. о принятии мер по организации безопасности членов СНТСН «Южный» и обеспечении общественного порядка во время проведения общего собрания членов СНТСН «Южный» ДД.ММ.ГГГГ, не допускать посторонних лиц в зал, во избежание конфликтов, драк и как следствие срыва общего собрания (л.д.69).

Согласно протокола № заседания правления СНТС «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение заключить договор с частной охранной фирмой для выполнения требований изложенных в вышеуказанном заявлении (л.д.50).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего отчетно-перевыборного собрания СНТСН «Южный» на котором присутствовали 34 члена товарищества (согласно регистрационного списка л.д.61), что составило более 50 % от общего количества членов, были рассмотрены следующие вопросы: прием в члены и исключение из членов СНТСН «Южный», отчет председателя правления СНТСН «Южный», отчет председателя ревизионной комиссии, выбор и утверждение председателя правления, выбор и утверждение состава правления, выбор и утверждение состава ревизионной комиссии, принятие сметы СНТСН «Южный» (л.д.51-60).

Согласно реестра членов СНТСН «Южный» на январь 2018 года членами товарищества являются 43 человека.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы, третье лицо участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случае, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, в силу действующего законодательства, только члену, в частности, садоводческого объединения, предоставлено право на обжалование решения органа управления такого объединения и только такого решения, которое нарушает его права и законные интересы.

Исследуя в совокупности и взаимосвязи положения статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также учитывая, что законом не предусмотрена возможность признания незаконным и недействительным протокола, поскольку предусмотрен иной способ защиты права в виде обжалования и признания недействительными решений, принятых на указанном собрании. Протокол общего собрания является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного заседания, но не решением, нарушающим права, в связи с чем возможность оспаривать протоколы общего собрания законом не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Южный», оформленного протоколом № общего собрания СНТСН «Южный» недействительными, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, является законным. Доказательств того, что принятое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов, третьего лица, голос истцов, третьего лица мог повлиять на принятое решение, с учетом единогласного голосования, не представлено, и в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцы в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставили доказательств уведомления предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом порядка обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Южный», оформленного протоколом № общего собрания СНТСН «Южный» недействительным.

Представленное стороной истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) об уведомлении участников общего собрания членов СНТСН «Южный» о намерении подачи искового заявления в суд, не свидетельствует о получении его председателем правления СНТСН «Южный», а так же уведомлении всех членов товарищества.

Требования истцов, третьего лица о признании действий председателя правления СНТСН «Южный» по исключению из реестра членов СНТСН «Южный» Кострова В.А., Сидорчук Н.Е., Бердышевой Л.Н., Кучеренко С.В. незаконными, обязанности председателя правления внести в реестр членов СНТСН данные о члене товарищества Кострове В.А., Сидорчук Н.Е., Бердышевой Л.Н., Кучеренко С.В. и обязанности председателя правления выдать членские книжки удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кучеренко Сергея Владимировича к Садоводческому некоммерческому Товариществу собственников недвижимости «Южный» в лице председателя правления СНТСН «Южный» Горшковой Елены Ивановны, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Инспекция ФНС в Ленинском районе г. Севастополя о признании недействительным решения общих собраний, о признании членства, иск удовлетворен частично, постановлено признать недействительным решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ членов СТ «Южный» в части исключения из членов из СТ «Южный» Кучеренко Сергея Владимировича, признать недействительным решение общего собрания членов СН ТСН «Южный», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, части принятия решения по вопросу 1.2. «о подтверждении статуса исключенных из членов СН ТСН «Южный» и отменить в этой части решение в отношении Кучеренко Сергея Владимировича, в удовлетворении остальной части иска Кучеренко Сергея Владимировича к Садоводческому некоммерческому Товариществу собственников недвижимости «Южный» о признании недействительными ничтожных решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании членства в СН ТСН – отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кучеренко Сергея Владимировича – без удовлетворения, апелляционная жалоба Губко Алевтины Николаевны, Кострова Владимира Александровича, Фролова Сергея Николаевича, Кузьмичевой Ирины Леонидовны, Зиминой Ольги Борисовны, Бердышевой Людмилы Николаевны, Сидорчук Надежды Ефимовны, Огирчук Людмилы Николаевны, Перепелица Дианы Васильевны, Павловского Владимира Ивановича,Мамонтовой Натальи Евгеньевны, Подласовой Елены Ленаровны, Журавлевой Зои Ивановны - без рассмотрения.

Определением Верховного суда РФ от 20 февраля 2018 года по делу №117-КГ17-22 апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определении Верховный суд РФ указал, что судами обеих инстанций факт незаконного исключения истца Кучеренко С.В. из членов СТ «Южный», преобразованного в СНТСН «Южный», установлен. Вместе с тем в удовлетворении требований истца о его восстановлении в качестве члена товарищества судом было отказано. Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Кучеренко СВ. законность судебного решения, указал, что в силу ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении заявителя из членов товарищества оно не влечет для него правовых последствий, однако решение суда в части отказа в иске о восстановлении членства истца в товариществе оставил без изменения. Тем самым права истца восстановлены не были. Суды не учли, что действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, поэтому применительно к рассматриваемому спору истец был вправе заявить требование о восстановлении в членах товарищества. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о восстановлении в членах товарищества удовлетворению не подлежит, так как заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, являются ошибочными.

Так же в своем определении Верховный суд РФ указал, что оставляя без рассмотрения апелляционные жалобы Кострова В.А., Бердышевой Л.Н., Сидорчук Н.Е., и т.д. суд апелляционной инстанции сослался на то, что принятым по настоящему делу решением суда вопрос о правах или обязанностях данных лиц не разрешался, кроме того, заявители вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений общих собраний. Таким образом, предусмотренная гражданским законодательством процедура рассмотрения споров по иску об оспаривании решения общего собрания судом первой инстанции не была соблюдена, возможность присоединения к иску других лиц, исключенных из товарищества по тем же основаниям, что и истец, судом не обеспечена, а апелляционная жалоба данных лиц неправомерно оставлена без рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда. С учетом обстоятельств настоящего дела раздельное рассмотрение исков каждого из незаконно исключенных членов товарищества, лишенных права участвовать в последующих общих собраниях, влияет на результат рассмотрения дела и не ведет к восстановлению нарушенного права, поскольку основанием для отказа в иске о признании недействительными решений общих собраний товарищества от 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ послужил вывод суда первой инстанции о том, что голосование каждого такого участника в отдельности не могло повлиять на принятие собранием решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов, третьего лица по исключению из реестра членов СНТСН «Южный» Кострова В.А., Сидорчук Н.Е., Бердышевой Л.Н., Кучеренко С.В. незаконными, обязанности председателя правления внести в реестр членов СНТСН данные о члене товарищества Кострове В.А., Сидорчук Н.Е., Бердышевой Л.Н., Кучеренко С.В. и обязанности председателя правления выдать членские книжки являются преждевременным, требования истцов, третьего лица, заявленные в рамках рассматриваемого гражданского дела и по гражданскому делу №, которые на сегодняшний день являются предметом разбирательства суда апелляционной инстанции, имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав, т.е. являются тождественными.

Кроме того суд считает, что вышеуказанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику председателю правления СНТСН «Южный», поскольку согласно устава СНТСН «Южный», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, прием в члены товарищества, исключение из него, рассмотрение жалоб на решения и действия членов Правления, его председателя и иных вопрос относящихся к деятельности товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) (л.д.26-44).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (ОпределениеОпределение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела, бесспорно, подтверждается факт оплаты ответчиком своему представителю 15 000 рублей за предоставленные ей юридические услуги по представлению интересов в суде, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, договором обоказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности ответчика в понесенных расходах на представителя, считает возможным взыскать с истцов солидарно в пользу Садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «Южный» 15 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сидорчук Надежды Ефимовны, Бердышевой Людмилы Николаевны, Кучеренко Сергея Владимировича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кострова Владимира Александровича к Садоводческому некоммерческому Товариществу собственников недвижимости «Южный» в лице председателя правления СНТСН «Южный» Горшковой Елены Ивановны о признании недействительным решения общего собрания СНТСН «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить определенные действия отказать.

Взыскать солидарно с Сидорчук Надежды Ефимовны, Бердышевой Людмилы Николаевны, Кучеренко Сергея Владимировича в пользу Садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «Южный» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2018 года.

                                          Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                         С.В. Калганова