Решение по делу № 2-4681/2020 от 07.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года                                    г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия», которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявление в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований приводит следующее. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением истца. Виновником ДТП стал ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и истца была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату в сумме <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, ответчик не доплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией, которая осталась без удовлетворения. Срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования своего доверителя поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца. Виновником ДТП стал ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 19).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «Ресо-Гарантия» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. после получения ответчиком претензионного письма истца, по заданию СПАО «Ресо-Гарантия» было организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно представленному в материалы дела Экспертному исследованию №-Г, выполненного специалистом ООО «Трувал» ФИО5 (образование: высшее техническое, специальность: автомобиле- и тракторостроение, квалификация: инженер; курсы повышения квалификации: «Автотехническая экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; профессиональная переподготовка: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП»; является действительным членом МСРО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»; внесен в реестр экспертов-техников; стаж работы с 2009 года), повреждения, заявленные ко взысканию истцом, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Истица воспользовалась правом на обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора с финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требования об обязании САО «Ресо-Гарантия» выплатить сумму страхового возмещения, что подтверждается Решением от ДД.ММ.ГГГГ. №

Решение мотивировано проведенным по заданию финансового уполномоченного экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «МЭТЦ «МЭТР», что подтверждается Решением от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с выводами экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «МЭТЦ «МЭТР» (эксперт ФИО6, включен в реестр экспертов-техников) повреждения, заявленные ко взысканию истцом, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 названного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

Как следует из п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

            В силу статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, при этом, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-0, определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-0, определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалистов ООО «Трувал» и ООО «МЭТЦ «МЭТР».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Трувал» и ООО «МЭТЦ «МЭТР» и обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу являются ли повреждения, заявленные истцом к дополнительному взысканию, следствием заявленного ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, то и требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявление в размере <данные изъяты>, также подлежат оставлению без удовлетворения, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещении в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.Н. Портнова