Решение по делу № 2-9050/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-9050/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                                                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (далее - АО «Архангельскгражданреконструкция») об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

           В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в бригаде № в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор за нахождение на объекте строительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без сертифицированной обуви. Считает, данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в рабочее время работал в сертифицированной обуви. Указал, что в обеденный перерыв, находясь в бытовом помещении, переоделся в сланцевые тапки, после окончания перерыва вновь приступил к работе в сертифицированной обуви. Указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

          В судебном заседании истец ФИО, представитель истца по устному ходатайству ФИО исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО с заявленным требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте не в сертифицированной специальной обуви, а в сланцевых тапочках. Пояснила, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Просила в иске отказать.

           Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работает в бригаде № в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец исполняет обязанности в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

           Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для наложения взысканий на работника может являться не только факт неисполнения им трудовых обязанностей, но и их ненадлежащее исполнение. В силу этого нарушением трудовой дисциплины признается, в частности, как полное, так и неполное неисполнение трудовых обязанностей работником, находящимся на рабочем месте, нарушение сроков выполнения заданий, полученных от непосредственного руководителя, при наличии реальной возможности их выполнения в установленное время. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей признается нарушением трудовой дисциплины тогда, когда оно осуществляется без уважительных причин.

Трудовые обязанности сторон определяются положениями трудового договора, должностными инструкциями, локальными нормативными актами организации.

Согласно п.7 «б» «Инструкции по охране труда для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, перед началом работы монтажник обязан надеть каску, спецодежду, спецобувь установленного образца. Пунктом 3 Инструкции по охране труда № для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций установлено, что для защиты от механических воздействий монтажники обязаны использовать предоставляемые работодателям бесплатно: костюмы хлопчатобумажные, рукавицы с наладонниками из винилискожи - Т прерывистой, полусапоги кожаные на нескользящей подошве, а также костюмы на утепляющей прокладке и валенки для зимнего периода года.

Приказом генерального директора АО «Архангельскгражданреконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.7 «б» «Инструкции по охране труда для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нахождение на рабочем месте без сертифицированной специальной обуви, работал в сланцевых тапочках. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

           Указанные в приказе нарушения отражены в акте о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником строительного участка ФИО, инженером по ОТ и ПБ ФИО, начальником участка специальных монтажных работ ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО работал на объекте строительства в не сертифицированной специальной одежде, а в сланцевых тапочках.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Архангельскгражданреконструкция» ФИО была направлена служебная записка в отношении ФИО, которая содержала дополнения к докладной, в которой указано, что истец находился на рабочем месте не в сертифицированной обуви, работал в резиновых тапочках с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

          На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по данному факту. В материалы дела представлена объяснительная в письменной форме от ФИО, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО отрицал факт работы в несертифицированной обуви, пояснял, что переодел специализированную обувь на время обеденного перерыва.

           Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1.7 трудового договора изложить в следующей редакции, а именно привлекать работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей возложенных трудовым договором, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой дисциплины, нарушение требований охраны труда, противопожарных мер и санитарно-гигиенических норм.

            Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что истец, нарушил требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, находился на рабочем месте не в сертифицированной специальной обуви ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 12.00.

           Как следует из представленной в материалы дела объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО, объяснений ФИО в судебном заседании, в рабочее время он находился в сертифицированной специальной одежде. В обеденный перерыв, находясь в бытовом помещении, он надел сланцевые тапочки. После окончания перерыва он вновь переоделся в сертифицированную специальную одежду, обувь.

           Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО суду показал, что работает у ответчика разнорабочим по гражданско-правовому договору, ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с истцом, выполняли работы по приему бетона, ФИО ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находился в сертифицированной специальной обуви. Также пояснил, что работать с бетоном без специализированной обуви нельзя, так как при попадании бетона на кожу рук и ног, бетон будет ее разъедать. К работе в сланцевых тапочках истец не приступал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Представленное в материалы дела наряд-задание на ДД.ММ.ГГГГ не опровергает пояснения истца о том, что в тот день истец осуществлял работы с бетоном, поскольку в данном наряде указаны работы по разборке опалубки косоуров.

Опрошенные в качестве свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО дали следующие показания.

Свидетель ФИО (начальник участка) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт о нахождении истца на рабочем месте в сланцевых тапочках, истец находился в сланцевых тапочках на рабочем месте в рабочее время, до обеденного перерыва. Какие работы выполнял истец свидетель не смог пояснить.

Свидетель ФИО (инженер по охране труда и пожарной безопасности) пояснила, что видела ДД.ММ.ГГГГ ФИО в сланцевых тапочках. Также пояснила, что докладная записка была составлена в 11 часов. Пояснила, что не видела как ФИО выполнял работу в сланцевых тапочках. Истец пришел на сдачу экзамена по технике безопасности в сланцевых тапочках, в какое время, рабочее время истца или обеденный перерыв, происходила сдача экзамена она не помнит.

Свидетель ФИО (начальник строительного участка) пояснил, что видел ФИО, выполняющего работы в сланцевых тапочках, около 10 часов, а затем около 11 часов. Увидев ФИО не в специализированной обуви около 10 часов, сделал ему (истцу) замечание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО выполнял работы по разборке опалубки для цемента.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, поскольку они являются работниками ответчика, лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей не последовательны. Так, свидетель ФИО пояснил, что видел истца, работающего без специализированной обуви, однако не смог пояснить какие работы истец выполнял. Свидетель ФИО пояснила, что видела истца в неспециализированной обуви тогда, когда истец пришел на сдачу экзамена. Свидетель ФИО подписала акт о том, что истец работал в неспециализированной обуви, а в ходе судебного заседания поясняла, что не видела в какой обуви истец работал.

Таким образом, доказательств того, что истец работал ДД.ММ.ГГГГ в неспециализированной обуви в ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец нарушений п.7 «б» «Инструкции по охране труда для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нахождение на рабочем месте без сертифицированной специальной обуви, не совершал.

Порядок применения дисциплинарного взыскания (срок наложения дисциплинарного взыскания, получение объяснений, компетенция должностного лица, издавшего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, своевременное ознакомление истца с вынесенным приказом) судом проверен, каких-либо нарушений указанного порядка не установлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В данном случае, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение должностной инструкции не имелось.

На основании изложенного, требования истца об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате наложения дисциплинарного взыскания истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция» отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО приказом акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО выговора.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья Л.В. Ушакова