Решение по делу № 2а-2887/2019 от 11.07.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2887/2019

55RS0007-01-2019-003715-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ РћРјСЃРє

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С. Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Арсамаковой О.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. и и.о. руководителя УФССП России по Омской области Титовой Г.М.,

в судебное заседание явились:

от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области – Арсамакова О.Н. (на основании удостоверения),

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2019 года ООО «КА «Содействие» в лице представителя – директора ООО «КА «Содействие» Кузнецова С.Н., обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Арсамаковой О.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. и и.о. руководителя УФССП России по Омской области Титовой Г.М.

В обоснование административного иска указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству № № возбужденному в отношении Тугельбаева А.А.

По состоянию на 09 июля 2019 года исполнительное производство было окончено, решение суда по делу № № мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнено.

Административный истец полагает, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Арсамаковой О.Н., в производстве которого находилось вышеуказанное исполнительное производство, не было, так как судебным приставом не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение судебного акта и на розыск имущества должника. А именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых счетов у должника; не направлены запросы в Росреестр, ГИБДД и БТИ для установления имущества должника; не произведен арест денежных средств на счетах должника и не обращено взыскание на его имущество; не наложен запрет на выезд должника за пределы РФ и не вынесено постановление о розыске его имущества; не опрошен должник, его соседи и родственники и не осмотрены помещения, в которых он проживает.

С учетом требований законодательства об исполнительном производстве, даты возбуждения исполнительного производства (12.11.2018) исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда должны были быть исполнены судебным приставом до 12 января 2019 года, чего им сделано не было.

Данные обстоятельства нарушают права ООО «КА «Содействие» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с вышеизложенным, ООО «КА «Содействие» просит суд признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Арсамаковой О.Н., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа;

признать незаконным длящееся бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда;

признать незаконным длящееся бездействие и.о. руководителя УФССП России по Омской области Титовой Г.М., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, а также в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения;

возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав ООО «КА «Содействие» (л.д. №

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Арсамакова О.Н. требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. №).

Дополнительно суду пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство № № в отношении Тугельбаева А.А. В порядке исполнения ей были направлены запросы в пенсионные органы, налоговые органы, банки с целью истребования информации об имуществе должника, был осуществлен выход по месту регистрации должника. В результате исполнительских действий было выяснено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет; Тугельбаев А.А. нигде не трудоустроен, ведет асоциальный образ жизни. В связи с тем, что меры по отысканию денежных средств и имущества должника оказались безрезультататными, исполнительное производство окончено 31.05.2019. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспаривалось.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ).

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из смысла ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, главный судебный пристав субъекта обеспечивают принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляют контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Отделе судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № № в отношении должника Тугельбаева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

31.05.2019 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель ООО «КА «Содействие» указывает на нарушение прав общества как взыскателя по исполнительному производству в связи с отсутствием предпринятых мер по исполнению судебного акта за период, выявлению доходов и имущества должника; отсутствием постановления об ограничении пользования должником специальным правом и временном ограничении на выезд должника из РФ; отсутствием выходов по месту жительства должника, а также на отсутствие контроля за исполнение судебного акта со стороны старшего судебного пристава отдела и и.о. руководителя УФССП России по Омской области.

Из дела видно, что с исполнительным производством с даты его возбуждения взыскатель не знакомился, избрав в качестве линии своего поведения обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства № №, представленных в материалы административного дела по запросу суда, следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на поиск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, были (вопреки утверждению представителя административного истца об обратном) направлены запросы в пенсионные и налоговые органы, банки, ЗАГС, ГИБДД России по Омской области, УФМС по Омской области с целью истребования сведений об имуществе должника (л.д. №).

На все запросы получены отрицательные ответы.

Кроме того, судебным приставом неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, что подтверждается соответствующими актами и фотоматериалом, представленным в материалы исполнительного производства (№).

При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника установлено, что Тугельбаев А.А. по данному адресу действительно проживает, имущества подлежащего аресту не обнаружено.

Из фотоматериала, представленного в материалы исполнительного производства, следует, что дом по адресу регистрации должника находится в неудовлетворительном состоянии, в доме отсутствуют телевизор, иная бытовая техника, которая может быть реализована с целью гашения задолженности перед взыскателем.

Из объяснений пристава –исполнителя также следует, что должник не имеет мобильного телефона, не трудоустроен, иного дохода не получает.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд в целом находит обоснованной позицию пристава-исполнителя, пояснившего суду, что она не усмотрела оснований для ограничения должнику права на выезд из Российской Федерации.

В результате совершения исполнительских действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом установлено не было, ввиду чего, постановлением от 31.05.2019 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, л.д. №).

Постановление об окончании исполнительного производства ООО «КА «Содействие» не оспорено, информации об этом в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Арсамаковой О.Н. отсутствует. Осуществляемые судебным приставом исполнительские действия производились в рамках законодательства об исполнительном производстве и направлены на исполнение требований судебного акта.

В связи с тем, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области судом не установлено, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. и и.о. руководителя УФССП России по Омской области Титовой Г.М.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и главного судебного пристава незаконными, и для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, у суда не имеется.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ООО «КА «Содействие» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рњ.Рњ.Сафронов

В окончательной форме решение принято 26 июля 2019 года.